Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 1-114
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Майский 3 июля 2014 года
Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики
под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Майского района КБР Звягинцевой М.В.,
подсудимой Скорых М.В.,
защитника: адвоката филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району Кибе Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшей С. Г.,
при секретаре Шайко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Скорых М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, имеющей малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основного места работы не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,
у с т а н о в и л :
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скорых М.В. путём обмана похитила имущество С., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
В указанный период Скорых М.В. работала по должности социального работника ГКУ «<данные изъяты>» КБР и на основании договора социального ухода от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между названным центром и С., осуществляла за последней уход.
Во исполнение предусмотренных договором обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Скорых М.В. получила от С. 3 тысячи 300 рублей для оплаты коммунальной услуги по поставке газа в принадлежащее ей жилое помещение в <адрес>, но по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества путём обмана, из корыстного побуждения – желания материально обогатиться, Скорых М.В. разработала преступный план, включающий в себя получение от С. денежных средств для оплаты услуги поставки бытового газа с последующим хищением части этих денежных средств в личных нуждах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в абонентском пункте <адрес> филиала ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> Скорых М.В. внесла плату по счётчику в размере 1 тысячи 424 рублей 49 копеек, а оставшейся суммой денег С. в размере 1 тысячи 875 рублей 51 копейки распорядилась по своему усмотрению. При этом сумму внесённого платежа, указанную в квитанции, она исправила: стёрла часть цифрового текста, сняла с оригинала квитанции ксерокопию и вписала в неё завышенную сумму оплаты.
Продолжая реализацию преступного умысла, она совершила аналогичные действия:
ДД.ММ.ГГГГ получила от С. 4 тысячи 300 рублей на оплату поставленного бытового газа, в тот же день в вышеуказанном филиале заплатила 1 тысячу 974 рубля 88 копеек, а 2 тысячи 325 рублей 12 копеек похитила и потратила на свои нужды, намереваясь в течение последующих нескольких месяцев похищать денежные средства С. При этом с полученной квитанции она сняла несколько ксерокопий, закрасила в ней некоторые графы корректором и после этого сняла с неё ещё несколько ксерокопий, получив таким образом несколько бланков квитанции с реквизитами, согласно которой сумма долга была погашена. Затем в оригинале квитанции она корректором закрасила сумму внесённого платежа, вписала в неё другую – 4 тысячи 268 рублей 88 копеек и передала оригинал квитанции с исправлениями С.
ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, с той же целью она получила от С. 4 тысячи 620 рублей, но вносить плату за поставленный бытовой газ не стала, а полученные деньги потратила по своему усмотрению, то есть похитила их. С целью обмана С. и сокрытия следов преступления она вписала требуемую сумму (4 тысячи 620 рублей) в один из бланков квитанции, изготовленный при вышеописанных обстоятельствах, и вручила эту квитанцию С.
Аналогичным способом она похитила денежные средства С. в размере 1 тысячи 670 рублей, получив их от последней ДД.ММ.ГГГГ, и 4 тысячи 712 рублей 40 копеек, получив их ДД.ММ.ГГГГ, а после потратив на свои нужды. С. она представила фальшивые квитанции.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своими умышленными преступными действиями Скорых М.В. путём обмана похитила у С. денежные средства в сумме 15 тысяч 203 рублей 3 копеек, причинив ей значительный материальный ущерб.
Действия Скорых М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
После ознакомления с материалами уголовного дела Скорых М.В. заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое судом удовлетворено.
С согласия сторон уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей С., ДД.ММ.ГГГГ выразившей согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 129), но с участием её представителя Г.
В настоящем судебном заседании Г. представлено ходатайство потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимой. В ходатайстве указано, что С. претензий к Скорых М.В. не имеет, так как последняя погасила причинённый преступлением материальный ущерб и принесла свои извинения, которые ею (С.) приняты; последствия прекращения уголовного дела по заявленному основанию потерпевшей известны. Одновременно С. отказалась от иска о возмещении имущественного вреда в размере 14 тысяч 857 рублей 67 копеек, сообщив, что ей известны последствия принятия судом отказа от иска.
Подсудимая, признав вину в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, подтвердила факт примирения с потерпевшей и поддержала её ходатайство о прекращении уголовного дела.
Защитник при разрешении ходатайства просила учесть, что препятствий к удовлетворению ходатайства С. не имеется: Скорых М.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершённое ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести; она положительно характеризуется по месту жительства, раскаялась в содеянном и заявила об особом порядке рассмотрения уголовного дела; ущерб по делу возмещён, и претензий к потерпевшая к подсудимой не имеет.
Государственный обвинитель выразила согласие с доводами потерпевшей, защитника и подсудимой о том, что условия прекращения уголовного дела по заявленному основанию сторонами соблюдены, и поддержала ходатайство С.
Сторонам судом разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию означает отсутствие у потерпевшей каких-либо требований к подсудимой, но не означает отсутствие в действиях подсудимой состава преступления, то есть примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав необходимые для разрешения ходатайства сведения, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, считает возможным ходатайство С. удовлетворить, поскольку подсудимая впервые привлечена к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у психиатра, нарколога не состоит, <данные изъяты>, раскаялась в содеянном (л.д. л.д. 94 – 98).
Преступление, в совершении которого подсудимая признала себя виновной, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не усматривает), причинённый потерпевшей вред заглажен полностью, что подтверждено сторонами и распиской С. от ДД.ММ.ГГГГ (представлена в судебном заседании). Следовательно, все условия ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.
По вступлении постановления в законную силу надобность в мере пресечения отпадёт, вследствие чего она подлежит отмене.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: платёжные квитанции в количестве 21 штуки, 2 договора С. с ГКУ «<данные изъяты>» об оказании социальных услуг, информационный листок с перечнем задолженностей по коммунальным платежам С. (л.д. 76), согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу подлежат оставлению при уголовном деле до истечения срока хранения последнего, а переданные абонентскому пункту ООО «<данные изъяты>» в <адрес> КБР платёжные квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по тому же основанию подлежат оставлению в распоряжении названного ООО.
В ходе предварительного следствия С. заявила иск о взыскании с Скорых М.В. в виде возмещения имущественного вреда от преступления 14 тысяч 857 рублей 67 копеек (л.д. 28).
Ввиду добровольного возмещения причинённого ущерба истец отказалась от иска, сообщив, что последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ей известны.
Ответчик Скорых М.В. и представитель С. подтвердили факт возмещения имущественного вреда и отсутствия у истца каких-либо претензий к ответчику.
Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц. Производство по иску подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по обвинению Скорых М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по ст. 25 УПК РФ: в связи с примирением потерпевшей с подсудимой.
По вступлении постановления в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, платёжные квитанции в количестве 21 штуки, 2 договора С. с ГКУ «<данные изъяты>» об оказании социальных услуг, информационный листок с перечнем задолженностей по коммунальным платежам С. оставить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего, а платёжные квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставить в распоряжении абонентского пункта ООО «<данные изъяты>» в <адрес> КБР.
Производство по иску С. о взыскании с Скорых М.В. в возмещение имущественного вреда 14 тысяч 857 рублей 67 копеек прекратить ввиду отказа истца от иска.
Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Копии постановления направить прокурору <адрес> КБР, С., вручить её представителю, Скорых М.В. и защитнику.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) Скорых М.В., С. и её представитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо в возражении на жалобу (представление) или в заявлении, поданном в срок, установленный для подачи возражения.
Председательствующий,
судья Майского районного суда КБР Е.В.Кудрявцева.
