Дата принятия: 03 июля 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-260/2014
Дело № 5-260/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Екатеринбург 03 июля 2014 года
Мировой судья судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Войт А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении
Куплиной <ОБЕЗЛИЧИНО>,
УСТАНОВИЛ:
Куплина Л.Л. привлекается к административной ответственности по ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, Куплина Л.Л. <ДАТА4> в 08:20 часов по адресу<АДРЕС>, выгуливала собаку на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления, без намордника.
Куплина Л.Л. в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> в 08:20 часов собаку она не выгуливала. Выгул осуществлял ее сожитель <ФИО2>
Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании суду пояснила, что <ДАТА4> в 08:20 она в подъезде <АДРЕС> столкнулась с мужчиной (в судебном заседании указала, что <ФИО2>), который вел собаку без намордника. Уверена, что это была не Куплина Л.Л.
Допрошенный в судебном заседании <ФИО2> пояснил, что <ДАТА4> в 08:20 часов собаку выгуливал он, а не Куплина Л.Л.
Заслушав Куплину Л.Л., <ФИО3>, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> составлен в отношении Куплиной Л.Л., которая осуществляла выгул собаки без намордника по <АДРЕС> в г. Екатеринбурге.
Однако из показаний <ФИО4>, данных в судебном заседании после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что <ДАТА4> выгул собаки без намордника осуществлял <ФИО2>, а не Куплина Л.Л. Ранее <ФИО3> ни Куплину Л.Л., ни <ФИО2> не знала.
Указанное подтверждает также свидетель <ФИО2>, также предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для самооговора не установлено.
Из рапорта дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что <ДАТА4> в 08:30 часов от <ФИО4> поступило сообщение, что по <АДРЕС>, гуляет собака без намордника, хозяин <АДРЕС>.
Согласно рапорту полицейского 1 батальона полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу прапорщика <ФИО5> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> он нес службу в составе ПА 842. В 08:30 часов выехал по адресу <АДРЕС>, где по сообщению собака без намордника. Прибыв на данный адрес, во дворе дома был обнаружен <ФИО2>, который выгуливал свою собаку без намордника. После замечания <ФИО2> надел на свою собаку намордник и пообещал, что такого больше не повториться.
Таким образом, суд считает установленным, что <ДАТА4> в 08:20 часов выгул собаки осуществляла не Куплина Л.Л., в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении. Доказательств иного суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд считает, что в действии Куплиной Л.Л. отсутствует событие административного правонарушения - выгул собак на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, без сопровождающего лица, без поводка и намордника в случаях, когда их наличие обязательно.
Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Куплиной Л.Л. по ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в связи с отсутствием в ее деянии события правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Куплиной <ФИО1> по ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» прекратить в связи с отсутствием в ее действии события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, его вынесшего.
Мировой судьям А.В. Войт
