Постановление от 03 июля 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-250/2014
Резолютивная часть постановления вынесена 03.07.2014г.
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
    07 июля 2014 года город Нижний Тагил
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Макарова Н.В., при секретарях Семячковой Е.А., Солдатовой Е.С.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кубасовой О.В., защитника Гилева В.М.,
 
    рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
 
    Кубасовой Ольги Владимировны, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающей по адресу: <АДРЕС>, привлекавшейся к административной ответственности,-
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА4> в 01:35 часов Кубасова О.В. в городе Нижний Тагил Свердловской области, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы - у дома <АДРЕС> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    При рассмотрении дела Кубасова О.В. вину в административном правонарушении не признала, показала о том, что <ДАТА4> ночью везла мужа из гостей на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>. Муж был в нетрезвом состоянии, пил пиво в машине, при этом облил пивом ее, поэтому в салоне стоял запах спиртного, а также он исходил от ее одежды. На перекрестке ул. <АДРЕС> она не дождалась включения зеленого сигнала светофора и начала движение на красный свет, в связи с чем за перекрестком у <АДРЕС> была остановлена сотрудниками ДПС, один из которых пригласил ее в патрульную автомашину, подумав, что она в нетрезвом состоянии. Когда она находилась в патрульной автомашине, то к ним подошел ее муж и стал скандалить с инспектором ДПС, затем ушел пешком домой. Она разнервничалась из-за поведения мужа, была возбуждена, говорила сбивчиво, резко, поэтому допускает, что сотрудники ДПС посчитали это нарушением речи. В патрульной автомашине инспекторы ДПС предлагали ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, понятых при этом она не видела. Она отказалась продувать прибор. Затем инспектор ДПС остановил автомашину, пригласил одного понятого, который стоял рядом с патрульной автомашиной, заглянул в окно, затем ему дали какие-то бумаги. Медицинское освидетельствование ей пройти не предлагали. Ей предложили расписаться за то, что она находится в нетрезвом состоянии. Она отказалась подписывать протокол, торопилась догнать мужа, который пешком ушел домой, поэтому была сильно возбуждена, беспокоясь о том, чтобы он по дороге чего-нибудь не натворил, находясь в нетрезвом состоянии. Инспекторы ДПС ее оговаривают, так как обиделись на ее мужа, который вел себя не совсем корректно. Она считает, что ее привлекли к административной ответственности необоснованно, поскольку сотрудники ДПС не предлагали ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, составили протоколы без указания времени составления, в отсутствии понятых, которым только дали их подписать.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1> считает, что дело об административном правонарушении в отношении Кубасовой О.В. должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как отсутствуют доказательства, что Кубасова О.В. отказалась от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При привлечении Кубасовой О.В. к административной ответственности допущены процессуальные нарушения, поскольку процессуальные действия с участием двух понятых не производились. Он просит признать протоколы, составленные в отношении Кубасовой О.В., недопустимыми доказательствами и исключить их из доказательной базы, т.к. они составлены с нарушениями, которые являются существенными, что влечет прекращение в отношении Кубасовой О.В. дела об административном правонарушении.
 
    Допрошенный по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2> показала о том, что <ДАТА4> ночью, время точно сказать не может, он с женой Кубасовой О.В. ехали на автомашине Матиз, возвращались домой из гостей, за рулем была жена, так как он находился в состоянии опьянения. По ходу движения они с женой ругались, у <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС за проезд на красный свет через перекресток. Когда жена остановилась, к автомашине подошел сотрудник ДПС, попросил предъявить документы. После чего ее пригласили в патрульный автомобиль с документами. Жена стала искать в салоне документы, а он ее случайно облил пивом. Затем жена ушла в патрульный автомобиль, находилась там. Через некоторое время он вышел из автомашины и подошел к патрульному автомобилю, где сидела его жена, услышал, что ей зачитывают ее права, затем услышал претензии сотрудников, что жена находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудник ДПС пригласил понятого, который подошел к патрульной автомашине и отказался подписывать предложенные ему протоколы, заявив, что его жена трезвая. Затем инспектор ДПС остановил другую автомашину, управлял которой его знакомый. Когда об этом узнали сотрудники ДПС, они отстранили этого понятого, и остановили третью автомашину, пригласив двух понятых. Один из понятых уехал быстро, а второго они не отпускали долго. Затем он ушел.
 
    Виновность Кубасовой О.В. в административном правонарушении подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> о привлечении Кубасовой О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. В протоколе Кубасова О.В. от дачи объяснений отказалась;
 
    - протоколом от <ДАТА4> об отстранении Кубасовой О.В. в 01:05 часов от управления транспортным средством. Основаниями для еt отстранения явились обнаруженные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов;
 
    - актом освидетельствования Кубасовой О.В. на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> согласно которого техническое средство измерения для исследования выдыхаемого Кубасовой О.В. воздуха не применялся, состояние опьянения не установлено, так как от прохождения освидетельствования Кубасова О.В. отказалась, о чем собственноручно указала в соответствующей графе акта;
 
    - протоколом от <ДАТА4> о направлении Кубасовой О.В. в 01:35 часов на медицинское освидетельствование в связи с выявленными при отстранении от управления признаками опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе указано о том, что Кубасова О.В. проходить медицинское освидетельствование отказалась, о чем собственноручно указала в соответствующей графе протокола.
 
    - протоколом о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> от <ДАТА4> и помещении его на штрафстоянку;
 
    - алфавитной карточкой правонарушений на имя Кубасовой О.В.,
 
    - копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> о привлечении Кубасовой О.В. к административной ответственности и назначении ей административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которым подтверждается факт управления Кубасовой О.В. автомашиной при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» <ФИО3> показал о том, что <ДАТА4> в ночное время на перекрестке улиц <АДРЕС> водитель Кубасова на <ОБЕЗЛИЧИНО> проехала на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем была остановлена у <АДРЕС>. Его напарник инспектор ДПС <ФИО4> подошел к автомашине Кубасовой, потребовал передать документы, сообщил причину остановки, пригласил в патрульную автомашину. При общении с водителем он в патрульной автомашине почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем он предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью техсредства, Кубасова отказалась. Инспектор ДПС <ФИО4> пригласил двух понятых, остановив мимо проезжающую автомашину. Понятые подошли к патрульной автомашине и остановились у водительского окна рядом с ним. Кубасова при этом сидела на переднем пассажирском сидении в патрульной автомашине. В присутствии понятых, которым он указал на Кубасову, он отстранил ее от управления автомашиной, предложил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она отказалась. После чего он направил ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,от которого Кубасова также отказалась. Один понятой <ФИО5> подписал протоколы процессуальных действий, совершенных с участием Кубасовой, а второй понятой <ФИО6> отказался подписывать протоколы, так как выяснилось, что он знакомый мужа Кубасовой. Инспектор ДПС <ФИО4> остановил еще одну автомашину, пригласили другого понятого, который заменил <ФИО8>, и вновь с участием двух понятых он повторил все процессуальные действия в отношении Кубасовой, при которых она вновь отказалась выполнить его требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» <ФИО4> дал аналогичные показания.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> показал о том, что <ДАТА4> ночью в начале суток ехал на автомашине по ул. <АДРЕС>, его остановил сотрудник ДПС. Он попросил его и его пассажира подойти к патрульной автомашине, пояснил, что они остановили водителя женщину, которая подозревается в управлении автомашиной в нетрезвом состоянии. Женщина сидела в патрульном автомобиле  на переднем пассажирском сидении, рядом с ней за рулем сидел еще один инспектор ДПС, и еще был один мужчина, который стоял у автомашины в гражданской одежде. В их присутствии женщину-водителя инспектор ДПС спросил, будет ли она проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась. После чего ему предложили подписать составленные в отношении женщины-водителя протоколы, затем он уехал.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> показал о том, что <ДАТА4> в ночное время ехал по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. Его остановил инспектор ДПС, попросил быть понятым, сказал, что остановили девушку, которая находится в состоянии опьянения и отказывается от освидетельствования. Он подошел к патрульной автомашине, в ней на переднем пассажирском сидении находилась девушка, на месте водителя сидел инспектор ДПС. Он допускает, что рядом с ним был еще один понятой, приглашенный ранее, он не обратил на него внимания. Он помнит, что инспектор ДПС спросил ФИО девушки, предложил ей пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, девушка отказалась, после чего ему дали подписать  протокол об этом. После этого девушке предложили проехать к врачу на медосвидетельствование, она также отказалась. Это инспектор ДПС записал в протокол, который он также подписал, после чего его отпустили.
 
    Оценив доказательства в совокупности, суд находит их согласующимися между собой и подтверждающими вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения. Непризнание Кубасовой О.В. своей вины суд расценивает как способ защиты от совершенного правонарушения и желание избежать ответственности.
 
    Суд критически относится к доводам Кубасовой О.В. о том, что она не отказывалась выполнить требования сотрудников ГИБДД о прохождении медосвидетельствования, поскольку они опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО9>, не доверять которым суд оснований не находит.
 
    Оснований для оговора Кубасовой О.В. должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также лицами, участвовавшими в процессуальных действиях в качестве понятых, не выявлено.
 
    На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении, образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 26.06.2008г. № 475, а также приказа Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства), заявление граждан, признание самого лица. Для направления на медицинское освидетельствование достаточно одного из перечисленных критериев, который должен быть указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    С учетом изложенного, основанием привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному сотруднику полиции, так и врачу. При этом при квалификации правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет необходимости устанавливать достоверность факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.
 
    Из материалов дела видно, что Кубасова О.В. управляла транспортным средством, что ею не оспаривалось, была задержана инспекторами ДПС непосредственно после управления транспортным средством, что подтверждается письменными материалами дела, которые согласуются между собой и противоречий не содержат. Как следует из протокола об отстранении Кубасовой О.В. от управления транспортными средствами, от нее исходил запах алкоголя, у нее была неустойчивая поза, в связи с чем у сотрудников ДПС имелись основания подозревать, что данный водитель находится в состоянии опьянения. Указанные признаки опьянения, обнаруженные инспектором ДПС у Кубасовой О.В., внесены им в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны должностным лицом и понятыми, Кубасова О.В. отказалась подписывать данные процессуальные документы, хотя не была лишена возможности внести в них свои замечания при их наличии. В связи с чем суд признает, что подозрения инспектора ДПС относительно состояния Кубасовой О.В. на предмет наличия у нее признаков опьянения были обоснованными.
 
    Кроме того, Кубасова О.В. при рассмотрении дела не отрицала, что выглядела взволнованной, разнервничалась, говорила сбивчиво, резко, от ее одежды исходил запах алкоголя, а изо рта пахло закусками с содержанием чеснока, лука и селедки, что дополнительно подтверждает обоснованность требований сотрудников полиции, которые основывались на положениях п. 2.7. ПДД РФ, запрещающих водителю управлять автомашиной не только в состоянии опьянения, но и в ином болезненном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения.
 
    Таким образом, суд считает, что Кубасова О.В., будучи водителем, осознавала и понимала суть предъявляемых к ней со стороны должностных лиц ГИБДД требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые являлись законными и соответствовали п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Суд признает несостоятельными доводы Кубасовой О.В. об отсутствии понятых при производстве в отношении не процессуальных действий, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетелей. Так, оба гражданина <ФИО9> и <ФИО5>, привлеченные к участию в качестве понятых, в судебном заседании последовательно утверждали о своем участии при направлении сотрудником полиции Кубасовой О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянении и в последующем отказе Кубасовой О.В. выполнить данное требование.
 
    Кроме того, версия Кубасовой О.В. об отсутствии понятых опровергается и показаниями допрошенного по ее ходатайству свидетеля Кубасова А.В., который в судебном заседании показывал о привлечении сотрудниками ДПС двух понятых к участию в процессуальных действиях, совершаемых в отношении его супруги Кубасовой О.В.
 
    Акт освидетельствования Кубасовой О.В. на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении Кубасовой О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены без нарушений требований закона, в них установленных местах имеются подписи понятых, а также подписи должностного лица, в связи с чем указанные протоколы, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кубасовой О.В., являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    Доводы Кубасовой О.В. о том, что в указанных протоколах, а также в протоколе об административном правонарушении не указано время их составления являются надуманными, так как время составления протоколов в них имеется.
 
    По мнению суда, основания для прекращения в отношении Кубасовой О.В. дела об административном правонарушении отсутствуют.
 
    Действия Кубасовой О.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание умышленный характер правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, обстоятельства правонарушения и личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Кубасова О.В. ранее привлекалась к административной ответственности, совершила однородное правонарушение повторно, что суд признает отягчающим ее ответственность обстоятельством. Смягчающих ее ответственность обстоятельств не установлено и суду не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10., 3.8, 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Кубасову Ольгу Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
 
    Разъяснить, что штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: Наименование дохода: денежные взыскания (штрафы) за адм. правонарушения в областидорожного движения; Получатель: УФК по Свердл.области (УВД г.Н.Тагила Свердл.обл.); Р/счет: 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердл.обл. г.Екатеринбург; Код дохода: 188 1 16 900 30 00 0000 140, ИНН: 6668011146, КПП: 666801001, БИК: 046577001, ОКАТО: 65476000000.
 
    Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а документ, свидетельствующий об уплате, направлен мировому судье. Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании ч. 2 ст. 31.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
 
    Разъяснить лицу, лишенному специального права, порядок исполнения постановления о назначении данного административного наказания.
 
    На основании ч. 1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.
 
    На основании ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    На основании ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    На основании ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области.
 
 
 
 
Мировой судья                                                         Макарова Н.В.