Дата принятия: 03 июля 2014г.
Судья: Панкова М.А.
СК : Яковлева В.В.. ( пред.) жалоба поступила: 18.04. 2014 года
Евдокименко А.А. (докл.) дело истребовано: 28.04.2014 года
Черкунова Л.В. дело поступило: 12.05.2014 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г-45 /2014
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
3 июня 2014года г. Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Перова А.В.
При секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрел истребованное из Кировского районного суда г. Самары по кассационной жалобе Науменко А.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16.09.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.11.2013г. по иску Науменко А.С. к ООО «Экстрим-Авто», ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Страховая Группа «Компаньон» о расторжении договоров, признании договора незаключенным, взыскании уплаченных по договорам денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда по которому судьей Самарского областного суда Сокол Т.Б. вынесено определение от 02.06.2014г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б, объяснения_ Науменко А.С. и его адвоката Гуц Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы
Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Науменко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Экстрим-Авто», ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Страховая Группа «Компаньон» о расторжении договоров, признании договора незаключенным, взыскании уплаченных по договорам денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор купли-продажи № с ООО «Экстрим-Авто», купил автомобиль <данные изъяты>, принятый в этот же день на комиссию у Баландина А.А. При этом продавец сообщил ему, что кроме поцарапанных при перевозке дверей других повреждений до продажи истцу автомобиль не имел. На момент продажи автомобиля действовал гарантийный срок.
Кроме указанного договора ООО «Экстрим-Авто» передало истцу договор купли-продажи № от того же числа на тот же автомобиль для предъявления его в органы ГИБДД. Позднее при сравнении двух договоров он установил, что в последнем договоре продажная стоимость автомобиля занижена до 120 000 рублей.
При пробном проезде на автомобиле перед подписанием договора купли-продажи видимых недостатков не обнаружено. Однако, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации транспортного средства в работе автомобиля выявлены существенные недостатки: некорректная работа регулятора воздуха - неработающий режим верхнего уровня, неработающий двухуровневый режим, неисправность нижнего режима распределения поступающего в салон воздуха, дефект системы управления автомобилем - неровно стоящий руль, неплотно закрывающаяся правая передняя (пассажирская) дверь.
Кроме того, первый владелец ФИО1 сообщила, что автомобиль участвовал в серьезном дорожно-транспортном происшествии (столкновении с поездом), после которого, ОСА «РЕСО-Гарантия» забрала поврежденный автомобиль в связи с его полной гибелью, выплатив его стоимость.
Ссылаясь на то, что ООО «Экстрим-авто» скрыл реальное состояние автомобиля и продал товар ненадлежащего качества, истец направил 06.03.2013г. продавцу претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму 292000рублей, ссылаясь на ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей». Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с указанными требованиями.
Впоследствии Науменко А.С. требования уточнил, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, назначенной судом, проведенной ООО «Констант-левел», установлено, что техническое состояние автомобиля не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, состояние автомобиля оценивается как неработоспособное, до продажи его истцу, машина подвергалась ремонтно-восстановительным работам с нарушением нормативно-технической документации, установленной заводом - производителем. Автомобиль имеет ряд серьезных дефектов, которые требуют комплекса ремонтно-восстановительных и окрасочных работ, а также нуждается в замене ряда узлов, агрегатов и кузова, которые не подлежат ремонту. Экспертное заключение подтверждает, что ему продан некачественный автомобиль.
Кроме того, директор ООО «Экстрим-Авто» ФИО в своем офисе оформила для истца, с его согласия, документы на автокредитование в Московском филиале ООО КБ «Алтайэнергобанк» в размере 396 632 рубля 60 копеек, из них 292 000 рублей - на оплату автомобиля по договору купли-продажи №, 17 023 рубля 60 копеек - на оплату страховой премии в ООО «СГ Компаньон» по программе комбинированного страхования транспортных средств, и 87 609 рублей - на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в ООО СГ «Компаньон».
Поскольку после заключения договоров существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора автокредитования, истец также просил расторгнуть договоры кредитования и комбинированного страхования, в чем ему отказано.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в окончательном варианте уточненных требований просил суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Экстрим-Авто» и Науменко А.С. на покупку автомобиля <данные изъяты>; 2) признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экстрим-Авто» и Науменко А.С. на покупку вышеуказанного автомобиля; 3) взыскать с ответчика - ООО «Экстрим-Авто» в пользу истца 292 000 рублей – в счет возврата цены товара ненадлежащего качества; 4) обязать Науменко А.С. вернуть ООО «Экстрим-Авто» автомобиль <данные изъяты> 5) расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита под залог указанного транспортного средства, заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Науменко А.С.; 6) взыскать с Науменко А.С. в пользу ООО КБ «Алтайэнергобанк» сумму основного долга в размере 374 165 рублей 19 копеек оставшиеся на ДД.ММ.ГГГГ; 7) расторгнуть договор комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между страховой группой «Компаньон» и Науменко А.С.; 8) взыскать со страховой группы «Компаньон» в пользу Науменко А.С. часть страховой премии пропорционально неиспользованному периоду времени страхования в размере 7 093 рубля 15 копеек; 9) расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между страховой группой «Компаньон» и Науменко А.С.; 10) взыскать со страховой группы «Компаньон» в пользу Науменко А.С. часть страховой премии пропорционально неиспользованному периоду времени страхования в размере 77 387 рублей 95 копеек; 11) взыскать с ООО «Экстрим-Авто» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, неустойку в размере 81 760 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителей, 22 850 рублей за проверку геометрии кузова и диагностику ДВС для экспертизы (из них 20 000 рублей за оказание услуг по составлению экспертного заключения, 2 850 рублей - за проверку геометрии кузова и диагностику ДВС для экспертизы); 12) взыскать с ответчика - ООО «Экстрим-Авто» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 16.09.2013г. в удовлетворении исковых требований Науменко А.С. к ООО «Экстрим-Авто», ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Страховая Группа «Компаньон» отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Кировского районного суда города Самары от 19.11.2013г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - Науменко А.С. и его представителя - Смирновой Н.Л. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Науменко А.С. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений полагая, что они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум полагает, что жалоба Наумова А.С. подлежит удовлетворению, а решение Кировского районного суда г. Самары от 16.09.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.11.2013г. отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экстрим Авто» (комиссионером) и Баландиным А.А.(комитентом) заключен договор комиссии №, согласно которому комиссионер обязуется совершить от своего имени и за счет комитента юридические действия, а именно принять и реализовать в розницу товар автомобиль <данные изъяты>. Цена принятого товара составляет 292 000рублей.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экстрим-Авто» (продавцом) и Науменко А.С. (покупателем) заключен договор купли – продажи №, по которому Науменко А.С. приобрел у ООО «Экстрим-Авто» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью автомобиля составила 292 000 рублей. В этот же день между сторонами заключен аналогичный договор купли -продажи № этого же автомобиля, но с указанием цены 120 000рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Науменко А.С. заключен кредитный договор на сумму 396 632 рубля 60 копеек, под 16,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог указанного автомобиля, с установлением его залоговой стоимости в сумме 262 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Науменко А.С. заключил с ООО «Страховая Группа «Компаньон» договор комбинированного страхования указанного транспортного средства, страховая сумма - 292 000 рублей, страховая премия – 17 023 рубля 60 копеек, кроме того, между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая сумма составляет 324 474 рубля 78 копеек, а страховая премия - 87 609 рублей.
Материалами дела также подтверждается, что предыдущим владельцем автомобиля являлась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в результате столкновения с железнодорожной грузовой дрезиной с прицепом автомобиль <данные изъяты> получил многочисленные повреждения. ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 на условиях «полной гибели» транспортного средства, т.к. ремонт признан экономически нецелесообразным. Поврежденное транспортное средство, переданное ФИО1 ОСАО «Ресо-Гарантия», по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № продано Баландину А.А. за 144 000рублей.
Определением Кировского районного суда г. Самара от 31.05.2013г. по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза ООО «Констант Левел».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние автомобиля истца не соответствует требованиям безопасности дорожного движения в соответствии с ППД РФ и «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720. С приложениями в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.09.2010г. № 706, от 06.10.2011г. № 824.
Состояние указанного автомобиля оценивается как неработоспособное согласно требованиям ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике Основные понятия. Термины и определения».
На автомобиле имеются следующие дефекты: нарушение геометрии кузова, выраженное отклонением по контрольным точкам установки правого лонжерона, по горизонтали на 10 мм и вертикале на 13 мм, дефекты лакокрасочного покрытия, выраженные выступающей в различных местах на кузове коррозии металла на переднем левом крыле в задней средней части, надставке щита передка в левой части под уплотнителем, крыле переднем правом в задней верхней части, переднем правом лонжероне в передней части, усилителе переднего бампера в правой части, панели крыши в передней левой части, брызговике переднего правового крыла в задней части; дефекты в виде: разрушения корпуса левого зеркала заднего вида в месте крепления, разрушения крышки блока предохранителей, разрушения брызговика заднего левого колеса, разрушения брызговика переднего левого колеса, разрушения переднего бампера в левой части в виде трещины, следы некачественно выполненных работ на переднем правом лонжероне, деформация брызговика переднего левого крыла в задней нижней части, сверхнормативный зазор в проеме передней правой двери между дверью и средней стойкой, не обеспечивается герметичность закрытия двери, некорректная работа регулятора распределения воздуха - неработающий режим верхнего уровня, не работающий двухуровневый режим, неисправность нижнего режима распределения, поступающего в салон воздуха, разрушение корпуса отопителя, выраженное разрушением мест крепления, трещинами, отсутствием крепежных элементов; дефекты сборки автомобиля в виде отсутствующих клипс крепления и заглушек на нижней облицовке рамки ветрового окна, на крышке воздушного фильтра отсутствуют пружинные крепления к корпусу, смещение в установке рулевого колеса при прямо расположенных передних колесах.
По результатам проведенного исследования установлено, что автомобиль ранее участвовал в ДТП и подвергся ремонтно-восстановительным работам с нарушением нормативно-технической документации, установленной заводом производителем. Вероятней всего данные ремонтно-восстановительные работы были произведены до приобретения автомобиля истцом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные дефекты в виде нарушения геометрии кузова, дефекты лакокрасочного покрытия, выраженные выступающей в различных местах на кузове коррозии металла (переднем левом крыле, надставке щита передка, крыле переднем правом, переднем правом лонжероне, усилителе переднего бампера, панели крыши, брызговике переднего правого крыла), дефекты сборки автомобиля (отсутствующих клипс крепления и заглушек на нижней облицовке рамки ветрового окна, на крышке воздушного фильтра отсутствуют пружинные крепления к корпусу, смещение в установке рулевого колеса при прямо расположенных передних колесах) и дефекты в виде разрушения крышки блока предохранителей, разрушение корпуса отопителя, сверхнормативный зазор в проеме передней правой двери между дверью и средней стойкой, некорректная работа регулятора распределения воздуха - неработающий режим верхнего уровня, не работающий двухуровневый режим, неисправность нижнего режима распределения, поступающего в салон воздуха, являются следствием проведенных после попадания в ДТП ремонтно-восстановительных работ, которые вероятней всего были произведены до приобретения автомобиля истцом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Дефекты, а именно: мелкие дефекты ЛКП на отдельных наружных кузовных элементах, разрушения корпуса левого зеркала заднего вида в месте крепления, разрушения крышки блока предохранителей, разрушение брызговика заднего левого колеса, разрушения брызговика переднего левого колеса, разрушения переднего бампера в левой части в виде трещины, следы некачественно выполненных работ на переднем правом лонжероне, деформация брызговика переднего левого крыла в задней нижней части, являются следствием эксплуатации автомобиля и могли быть получены в различные временные промежутка как до, так и после приобретения автомобиля истцом. Установить давность их образования методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. Эти дефекты являются эксплуатационными.
Все выявленные на автомобиле дефекты являются устранимыми, для их устранения требуется выполнение комплекса ремонтно-восстановительных и окрасочных работ в условиях сертифицированного СТО с соблюдением нормативов и технологий, установленных заводом - производителем, а также замены узлов и агрегатов, не подлежащих ремонту в том числе вероятней всего и кузова автомобиля.
В заключении также указано, что эксперт не может ответить на вопрос « являются ли дефекты устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку требуется провести дополнительные исследования, однако ответчик, по ходатайству которого был поставлен данный вопрос, на осмотр не прибыл, истец нести дополнительные материальные затраты, связанные с оплатой данных работ отказался.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал его тем, что в ходе судебного разбирательства факт наличия в купленном истцом у ответчика автомобиле неустранимых недостатков - недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, истцом не доказан. Приобретая не новый автомобиль, осмотрев его, истец знал все качественные характеристики покупаемого автомобиля, был произведен торг, цена уменьшена на 50 000рублей, переданы все необходимые документы. Ссылка же истца на то, что ответчик скрыл от истца реальное состояние автомобиля, предоставив ему недостаточно полную и недостоверную информацию о состоянии автомобиля не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
В удовлетворении остальных требований также отказано, поскольку они производны от требований о расторжении договора купли-продажи и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения этих требований истца.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Между тем, при постановке решения Кировский районным судом г. Самары существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выразившееся в следующем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Часть 4 статьи 67 ГПК РФ обязывает суд отразить в решении результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обоснование исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на нарушение Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998г. № 569. Согласно п. 29 Правил покупатель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены комиссионером, вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в предусмотренных данным пунктом случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. (п. 29 в ред. Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1007), что предусмотрено и ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».
На это же обращено внимание и в п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
При этом истец указал, что на десятый день после покупки автомобиля он, направив продавцу претензию, отказался от исполнения договора, поскольку состояние автомобиля не соответствует требованиям безопасности в связи с имеющимися недостатками. Об имеющихся в товаре недостатках в соответствии с п. 11 Правил, ч.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» он продавцом предупрежден не был. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме ( на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
Вместе с тем, суд не определил обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с заявленными требованиями ( наличие недостатка товара, которые не были оговорены при продаже, обращение к продавцу в течение 15-дневного срока со дня покупки автомобиля), не исследовал представленные доказательства о состоянии автомобиля до момента продажи, в том числе полученные от ОСАО «РЕСО-Гарантия», подтверждающие, что автомобиль поврежден в результате ДТП и не подлежал восстановлению в связи с его полной гибелью, не дал им, а также показаниям третьего лица Баландина А.А., сдавшего машину на комиссию, оценки.
Заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел» установившему техническое состояние автомобиля, в том числе и до его продажи истцу, не дана оценка исходя из обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оценивая данное заключение, суд пришел к выводу о том, что все выявленные на автомобиле дефекты являются устранимыми, для их устранения требуется выполнение комплекса ремонтно-восстановительных и окрасочных работ в условиях сертифицированного СТО с соблюдением нормативов и технологий, установленных заводом-производителем, а также замены узлов и агрегатов, не подлежащих ремонту, в том числе вероятней всего и кузова автомобиля. Наличия в купленном истцом у ответчика автомобиле неустранимых недостатков- недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо выявляются вновь после их устранения истцом не доказано, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченный за указанный товар суммы не имеется, ссылаясь при этом также на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от 19.01.1998г. «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».
Однако, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела привело к неправильному применению норм материального права.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал, что по существу они производны от требований о расторжении договора купли-продажи.
Согласно заявленным исковым требованиям, истец Науменко А.С. просил также расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита под залог указанного транспортного средства, заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Науменко А.С., ссылаясь на существенное изменение условий договора, из которых стороны исходили при его заключении. Истец также ссылался на то, что о договор оформлялся представителем ООО №Экстрим Авто», не имевшим на это полномочий. Однако, данные доводы остались без внимания, оценка им не дана, доказательств, подтверждающих полномочия на заключение кредитного договора представителем ООО №Экстрим Авто материалы дела не содержат.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Между тем, имеющаяся в материалах дела ксерокопия кредитного договора под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №( в форме заявления-анкеты) не соответствует требованиям закона. Она не заверена надлежащим образом, как не заверен, не содержащий никаких подписей представителя банка и лицевой счет.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.
Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
На основании изложенного Президиум Самарского областного суда считает, что, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 390,391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 16.09.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.11.2013г. по иску Науменко А.С. к ООО «Экстрим-Авто», ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Страховая Группа «Компаньон» о расторжении договоров, признании договора незаключенным, взыскании уплаченных по договорам денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Самары.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ - Дроздова Л.П.
