Дата принятия: 03 июля 2014г.
Уг. дело № 1-276/2014 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июля 2014 года в городе Волгограде
Федеральный суд Дзержинского района гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Лимякиной И.Н.
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора г.Волгограда Орлова В.Ю.
подсудимой Ханиной ФИО1.
защитника подсудимой – адвоката Тихоновой М.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Соколовой ФИО2.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ХАНИНОЙ ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия Ханина ФИО1. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она, являясь помощником санитарного врача отдела обеспечения проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз и лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и Эпидемиологии в Волгоградской области», и находясь на своем рабочем месте в кабинете 1.5 ФБУЗ «Центр гигиены и Эпидемиологии в <адрес>», увидела на столе, расположенном рядом с ее рабочим местом, сотовый телефон марки «SamsungSGH-C-520», в корпусе черного цвета и чехле из искусственной черной замши, оставленный там без присмотра сотрудницей ФБУЗ «Центр гигиены и Эпидемиологии в <адрес>» Соколовой ФИО2.. В этот момент у Ханиной ФИО1. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, примерно в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Ханина ФИО1., находясь на своем рабочем месте в кабинете 1.5 ФБУЗ «Центр гигиены и Эпидемиологии в <адрес>», расположенном поадресу: <адрес>, дождавшись выхода из кабинета 1.5 ФБУЗ «Центр гигиены и Эпидемиологии в <адрес>» Соколовой ФИО2., убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, после чего тайно похитила со стола, расположенного рядом с ее рабочим местом, принадлежащий последней сотовый телефон марки «SamsungSGH-C-520», в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей 00 копеек, в чехле из искусственной черной замши, не представляющем материальной ценности для Соколовой ФИО2.
Удерживая при себе похищенное имущество, Ханина ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ по истечении рабочего времени покинула кабинет 1.5 ФБУЗ «Центр гигиены и Эпидемиологии в <адрес>» расположенное по адресу: <адрес> и тем самым с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Соколовой ФИО2. значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей 00 копеек.
Органами предварительного следствия Ханина ФИО1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения, поскольку на момент предъявления обвинения Ханиной ФИО1. органы предварительного следствия исходили из стоимости имущества в размере 3000 рублей. В ходе судебного следствия была проведена товароведческая экспертиза, которая определила стоимость телефона на момент хищения – 357 рублей, в этой связи, в действиях Ханиной ФИО1. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а ее действия образуют состав административного правонарушения - мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
На основании ст. 254 ч.1 п.2 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ.
Согласно ч.7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.1и2 ч.1 ст.24 и п.1и 2 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 246 ч.7, 252, 254 ч.1 п.2 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Ханиной ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ в связи с отказом обвинителя от обвинения.
Разъяснить Ханиной ФИО1. ее право на возмещение ущерба в виду уголовного преследования.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «SamsungSGH-C-520, находящийся при уголовном деле- вернуть Соколовой ФИО2.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда с момента вынесения.
Судья И.Н.Лимякина
