Постановление от 03 июля 2014 года

Дело № 10-2/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Р.п. Мучкапский Тамбовской области «03» июля 2014 года
 
 
    Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мучкапского района Тамбовской области Татариновой Ю.А., осужденного: Ветрова А.А.; защитника: Тихонова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре: Цываревой Н.А.,
 
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Мучкапского района Татариновой Ю.А. на приговор мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Ветров А.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимый:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским гарнизонным военным судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 4 ст. 337 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытой срок 8 месяцев 2 дня;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Ржаксинским районным судом Тамбовской области по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ржаксинского районного суда Тамбовской области условное осуждение в отношении Ветрова А.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Ветров А.А. направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, наказание не отбыто;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Ржаксинского района Тамбовской области по п. А ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, наказание не отбыто,
 
    осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытая часть наказания по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, всего к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
 
    у с т а н о в и л :
 
    По приговору мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Ветров А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание по этой статье Уголовного кодекса РФ – 1 год лишения свободы, ст. 70 УК РФ- к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытая часть наказания по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, всего к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Преступление совершено Ветровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в квартире Д. расположенной по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    По ходатайству осужденного судебное разбирательство проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Государственный обвинитель помощник прокурора Мучкапского района Тамбовской области Татаринова Ю.А. с данным приговором в отношении Ветрова А.А. не согласилась и подала апелляционное представление, в котором указано, что приговором мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Ветрову А.А. за совершение преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 115 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. Обжалуемым приговором Ветрову А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. Согласно тексту обжалуемого приговора, суд сложил данные наказания частично, определив наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.
 
    Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Таким образом, суд вышел за пределы правил сложения наказания, так как даже при полном сложении наказаний окончательное наказание по совокупности данных приговоров не может превышать 1 года 10 месяцев лишения свободы.
 
    Кроме того, мировым судьёй были нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, согласно тексту обжалуемого приговора, суд к указанному выше наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев частично присоединил наказание, назначенное приговором Ржаксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (3 года лишения свободы), окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Однако, согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
 
    Далее, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, мировой судья, обосновывая вид и размер назначаемого наказания, учел следующее: «Ветров А.А. на момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния был неоднократно судим, в том числе, и за преступления, отнесенные законом к категории тяжких и средней тяжести, …, вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести в период отбытия условного осуждения, назначенного ему приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, что является обстоятельством, отягчающим ответственность Ветрова А.А., поскольку в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, связано для подсудимого с рецидивом преступлений. Таким образом, мировой судья учел в качестве отягчающего назначаемое наказание обстоятельств факт совершения преступления в период отбытия условного осуждения; судимости по приговорам Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ учтены при признании действий подсудимого рецидивом преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако, согласно п. в ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы при признании рецидива преступлений не учитывается. Также ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не предусматривает такого отягчающего назначаемого наказания обстоятельства, как совершение преступления в период отбытия условного осуждения. Таким образом, мировой судья не правильно применил уголовный закон, нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п. 3 ст. 389 15 УПК РФ, является основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.
 
    Согласно ч. 2 ст. 389 18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного. Таким образом, учитывая факт применения судом не предусмотренного законом обстоятельства, отягчающего наказание, назначенное судом наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В связи с чем, просит приговор мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ветрова А.А. изменить: снизить размер назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; снизить размер назначенного судом по совокупности приговоров окончательное наказание; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в период отбытия условного осуждения по приговорам Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, как на обстоятельство, отягчающее наказание; снизить размер наказания, назначенного по совокупности обжалуемого приговора с приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Мучкапского района Тамбовской области Татаринова Ю.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить, дополнительно пояснила, что кроме того, мировым судьёй нарушена ст. 58 УК РФ, так как в приговоре не верно указана исправительная колония, где Ветрову А.А. следует отбывать наказание. Поскольку в действиях Ветрова А.А. содержится рецидив преступлений, то ему следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а не общего режима.
 
    Осужденный Ветров А.А. также считал, что ему должно быть снижено наказание по приговору мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в представлении.
 
    Защитник Тихонов В.А. поддержал позицию своего подзащитного Ветрова А.А.
 
    Потерпевшая П. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционного представления помощника прокурора Мучкапского района Тамбовской области Татариновой Ю.А. на приговор мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, на судебное заседание не явилась.
 
    Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению.
 
    Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
 
    Проверив обоснованность предъявленного Ветрову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия.
 
    Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
 
    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
 
    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Ветрову А.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Ветрова А.А.
 
    Указание мировым судьёй в приговоре на те обстоятельства, что Ветров А.А. на момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния был неоднократно судим, в том числе за преступления, отнесенные законом к категории тяжких и средней тяжести, наказание отбывал в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести в период отбытия условного осуждения, назначенного приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать, как перечисление данных, характеризующих личность подсудимого Ветрова А.А., которые были учтены мировым судьёй при назначении ему наказания.
 
    Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в действиях Ветрова А.А. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание подсудимому в соответствии ст. 63 УК РФ, поскольку судимость у Ветрова А.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминского гарнизонного военного суда Московской области не снята и не погашена в установленном законом порядке.
 
    Вместе с тем, мировым судьёй на основании ст. 61 УК РФ перечислены обстоятельства смягчающие наказание Ветрову А.А., а именно признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления. Учтено то, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В том числе, при назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание иные данные, характеризующие его личность: положительные характеристики по месту жительства и работы, то, что Ветров А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, их фактических обстоятельств, данных о личности Ветрова А.А., в действиях которого содержится рецидив преступлений, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Ветрову А.А. наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
 
    В связи с чем, наказание Ветрову А.А. за совершенное преступление назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому также соблюдены.
 
    Поскольку преступление Ветровым А.А. совершено в период отбытия наказания по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначенных условно, то мировым судьёй в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ верно принято решение об отмене условного осуждения Ветрову А.А. по приговору мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ржаксинского районного суда Тамбовской области Ветрову А.А. отменено постановлением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и Ветров А.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком 3 года.
 
    В то же время, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389 15 УПК РФ, в соответствии с которым, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389 18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено Ветровым А.А. в течение испытательного срока по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание Ветрову А.А. должно быть назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что мировой судья, вопреки требованиям ст. 70 УК РФ, вышел за пределы сложения наказания, и не верно указал, что на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Ветрову А.А. по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание Ветрову А.А. в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.
 
    Исходя из вышеизложенного, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, с изложением резолютивной части приговора в части назначения Ветрову А.А. окончательного наказания в следующей редакции. Ветрову А.А. следует окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору неотбытых наказаний по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.
 
    При этом, суд находит назначенное Ветрову А.А. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, о чем просит автор апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Однако, мировой судья при назначении вида исправительного учреждения также нарушил Общую часть Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ст. 58 УК РФ, которая предусматривает назначение вида исправительного учреждения от категории преступления и других условий, влияющих на его назначение.
 
    В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ с учётом тяжести как преступлений, совершённых в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.
 
    Ветров А.А. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским гарнизонным военным судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 4 ст. 337 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытой срок 8 месяцев 2 дня.
 
    В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
 
    Мировым судьёй и судом апелляционной инстанции установлено, что в действиях Ветрова А.А. усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Следовательно, осужденному Ветрову А.А. следует отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а не в исправительной колонии общего режима, как это указал в приговоре мировой судья.
 
    Таким образом, в силу п. 3 ст. 389 15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389 18 УПК РФ, приговор также подлежит изменению в части вида исправительного учреждения.
 
    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ветрову А.А. верно исчислен мировым судьёй с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 389 15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389 18 УПК РФ,
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ветрова А.А., - изменить.
 
    Ветрову А.А. окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору неотбытых наказаний по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Мучкапского района Тамбовской области Татариновой Ю.А. - удовлетворить частично.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.
 
    Председательствующий
 
    Судья: Е.С. Шигорева