Дата принятия: 03 июля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Тольятти 3 июля 2014г.
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Никоновой Е.С.
При секретаре Шитиковой Т.Н.,
С участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.
Обвиняемого Рой С.А.
Защитника Дружкина Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Роя ФИО18, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Рой С.А. органом предварительного расследования предъявлено следующее обвинение. 17.11.2013 года, примерно в 00 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, инспектор дорожно-патрульной службы 5 взвода 3 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения У МВД России по г. Тольятти лейтенант полиции Рой С.А., назначенный на должность приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области № 268 л/с от 05.04.2012 года, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающий правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, наделённый в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, предусматривающих охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а также обеспечение и применение норм законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совместно со своим напарником инспектором ДПС ФИО5 находился на маршруте патрулирования -Поволжское шоссе в районе ОАО "ТольяттиАзот", расположенного по адресу: г. Тольятти, Поволжское шоссе, 32, используя при этом служебное транспортное средство ВАЗ 2114 г/н А 0947 63 регион, оборудованное проблесковыми маяками и специальной цветографической схемой.
17.11.2013 года в указанные время и месте, инспектором ДПС Роем С.А. было остановлено транспортное средство «Chery А15» седан серебристого цвета № под управлением ФИО4, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В этот момент у инспектора ДПС Роя С.А. возник преступный умысел на получение лично взятки в виде денег в размере 20 000 рублей за незаконное бездействие, а именно за непринятие мер административного реагирования и непривлечение ФИО4 к административной ответственности и соответственно освобождение ФИО4 от административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством. С целью реализации своего преступного умысла Рой С.А., предварительно забрав у ФИО4 портмоне с документами на его автомобиль, тем самым обеспечив себе условия для совершения преступления, предложил ФИО4 пройти в патрульный автомобиль, где, реализуя преступный умысел на получение лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, предложил последнему освободить его от административной ответственности и соответственно от административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей.
В это же время мимо патрульной машины проехал другой автомобиль, водитель которого проигнорировал требования второго инспектора ДПС ФИО5, находившегося на улице, в связи с чем последним было принято решении о преследовании скрывшегося водителя.
В связи с этим инспектор ДПС Рой С.А., неисполняя свои служебные обязанности по осуществлению производства об административном правонарушении, не составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, фактически освободил последнего от административной ответственности и соответственно от административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставив при этом документы ФИО4 у себя в качестве условия передачи ему в последующем денежного вознаграждения за незаконное бездействие. После этого ФИО4, покинул место происшествия, не дожидаясь возвращения инспекторов ДПС.
19.11.2013 года примерно в 14 часов 00 минут в целях получения от ФИО4 лично взятки за незаконное бездействие, выразившееся в непривлечении того к административной ответственности и соответственно освобождении ФИО4 от административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством, инспектор ОБДПС ОГИБДЦ У МВД России по г. Тольятти лейтенант полиции Рой С.А., желая довести свой преступный умысел до конца, находясь в отделении Сбербанка России, расположенном в торговом центре "<данные изъяты> по адресу: <адрес>, получил от ФИО4 путём перевода на его личный банковский счёт через терминал, расположенный в указанном отделении банка часть взятки в виде денег в размере 8 000 рублей, а также часть взятки лично в виде денег в размере 2 000 рублей наличными.
После получения от ФИО4 взятки, Рой С.А. был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по г. Тольятти на месте.
Подсудимый Рой С.А. в суде предъявленное обвинение не признал полностью и показал, что 1711.2013г. он и инспектор ФИО19 несли службу в Автозаводском р - не. Ближе к ночи они поехали отвезти документы в Комсомольский р - н, после чего их оставили работать в Комсомольском р - не по дороге на ТОАЗ. По дороге со стороны Поволжского в сторону Комсомольского р - на ехал автомобиль «Chery А15». Он остановил автомобиль, водителем был ФИО20. В салоне была женщина и ребенок. Из салона чувствовался запах алкоголем. ФИО21 по его просьбе прошел в салон патрульного автомобиля. ФИО22 сказал, что выпивал накануне. Он предложил ему пройти освидетельствование на месте или в ГНД или отказаться от освидетельствования. Он стал переписывать данные ФИО23 из документов в бланк объяснения. В это время ФИО29 пытался остановить автомобиль классику. ФИО31 подбежал к нему, он высадил ФИО32 и они стали преследовать данный автомобиль, но догнать не смогли и вернулись на место. ФИО28 н6а месте не было. Он позвонил ФИО30, который сказал, что уже подъезжает к дому. Он сказал, что документы передаст в дежурную часть. ФИО24 сказал, что передаст документы в ДУ. ФИО27 сказал, что передавать не надо, он отблагодарит. Он позвонил своему коллеге ФИО33, чтобы те проехали по месту жительства ФИО37 ФИО25 сказал, что автомобиль ФИО26 он не увидел. На следующий день в свой выходной он ФИО35 не звонил. 19.11.2013г. ему позвонил ФИО34 и сказал, что нашел какие - то деньги и хочет встретиться. Он предложил встретиться на кольце Свердлова - Московский. Он подъехал на автомобиле Фольксваген белого цвета. ФИО36 сел к нему в машину, и они стали разговаривать. Он согласился получить за возврат документов 10.000 рублей. Попенко сказал, что у него деньги есть. Они поехали в отделении сбербанка в ТЦ «<данные изъяты>», где он вставил в банкомат свою карточку, а ФИО38 переводил на неё деньги, вставляя купюры. Так он перевел 8.000 рублей и две тысяч ФИО39 положил в его пачку из - под сигарет. На крыльце его задержали сотрудники полиции. Он при задержании держал в одной руке бумажник, а в другой пачку из - под сигарет, и в момент захвата эти вещи вылетели из его рук.
Свидетель ФИО4 в суде показал, что 17.11.2013г. он ехал со стороны с. Поволжское с женой и ребенком на автомобиле «Chery А15» №. На железнодорожном переезде его остановил сотрудник ДПС, не Рой С.А. Он проверил его документы и заподозрил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и пригласил его в патрульный автомобиль. Он алкоголь не употреблял. Употреблял накануне, но прошло чуть менее суток, он поел, выспался, поэтому пьяным не был. После того, как он сел в автомобиль, инспектор пригласил другого инспектора, это был Рой С.А. Он был в форме, автомобиль какой был, он не обратил внимание. Рой не предлагал ему пройти освидетельствование алкотестером, а сказал, что если на месте подпишет протокол с признанием наличия состояния алкогольного опьянения, и тут же сказал, что за несоставление протокола надо передать 20 тысяч рублей. Он начал звонить, чтобы решить эти проблемы через знакомого инспектора ДПС и других знакомых. Пока звонил, инспектора попытались остановить машину, которая проехала мимо, высадили его, сказав ждать. Он не стал ждать, а уехал назад в п. Поволжский, оставил там машину, и на такси уехал домой. Его документы остались у инспекторов. ГАИ. Минут через 30 позвонил Рой С.А. и спросил где он, находится. Он сказал, что уехал. Рой С.А. пообещал ему крупные неприятности и отказался вернуть ему документы. Он перезвонил Рою и попросил вернуть документы. На что Рой сказал, что будут деньги - будут и документы. О сумме в 20 тысяч рублей он сделал вывод по ранее состоявшемуся разговору. Утром он пришел в УСБ, где написал заявление. Потом он позвонил Рою С.А., тот сказал, что спит и потом сам позвонит. Рой С.А. перезвонил, и они встретились на кольце Московского и Свердлова. Он пересел к нему в светлый «ФОЛЬКСВАГЕН». Рой С.А. спросил, нашел ли он деньги. Он сказал, что да и они стали торговаться, согласились на 10 тысяч рублей за возвращение документов. Речь о протоколе уже не шла. Рой С.А. привез его в ТЦ «<данные изъяты>», где есть отделение Сбербанка России, где он положил через банкомат наличные деньги в сумме 8.000 рублей на карточку ФИО1 Банкомат не принимал деньги, так как они были обработанными и поэтому оставшиеся 10 тысяч рублей он положил Рою в пачку из-под сигарет, всего передал 10 тысяч рублей. Рой С.А. должен был передать документы, но его задержали оперативники. Рой С.А. сразу выкинул при задержании портмоне, ног не далеко. Ему также выдавали видеокамеру и прослушивающее устройство. Выдавались они при свидетелях. Также ему выдавались деньги. Деньги были УСБ. После операции он выдал видео и запись, а также оставшиеся денежные средства 10 тысяч рублей.
Его точно остановил второй инспектор, а не Рой С.А. Он не видел алкотестера в машине ГАИ. Он считает, что был в машине ППС 15 - 20 минут. Инспекторов было двое, второй инспектор также подходил и говорил «нет денег, давай везти оформлять». Он считал, что все исходило из 2 - х инспекторов.
Свидетель ФИО5 в суде показал, что 17.11.2013г. он нес службу в Автозаводском р - не с инспектором Роем С.А. Потом им надо было отвезти документы в ОП - 23 в Комсомольский р - н, они отвезли, доложили и по указанию стали нести службу на Поволжском шоссе по выявлению водителей, управляющих ТС в нетрезвом состоянии. Рой останавливал транспортные средства, он был также на проезжей части. Рой С.А. остановил иномарку под управлением ФИО41. Он к этой машине не подходил. Рой и водитель были в патрульной машине, когда на его требование не остановилась автомашина «Классика». Он подбежал к патрульной машине, водитель ФИО42 вышел и они уехали. Рой в это время что- то писал. Документов водителя он не видел, была ночь и освещение в машине не очень. Они не догнали автомобиль и вернулись назад. Водителя ФИО40 и его машины уже не было. Они проехали вокруг заправки, в сторону Поволжского, но никого не нашли. Рой сказал, что водитель был пьяный. В салоне немного ощущался запах спиртным. Рой говорил, что объяснение не успел взять с ФИО43. Алкотестер у них за машиной не закреплен.
Свидетель ФИО6 в суде показал, что он работает оперуполномоченными отдела собственной безопасности. ФИО44 обратился в их отдел с заявлением о вымогательстве денежных средств сотрудником полиции. В день проведения ОРМ он принимал участие в задержании Роя и составлял протокол осмотра места происшествия. Задержание происходило на ул. Юбилейной у ТЦ «<данные изъяты>» у входа в отделение сбербанка. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена на тротуаре пачка из - под сигарет с денежными купюрами, номера и серии которых совпали с ксерокопиями денежных средств, выданных ФИО45, также был обнаружен кошелек с денежными средствами, номера и серии которых не совпали с ксерокопиями денежных средств, выданных ФИО47. Был обнаружен чек о принятии денежных средств банкоматом. Был изъят мобильный телефон Роя. Он также в автомобиле пояснил, что в нем лежат документы, принадлежащие ФИО46.
Свидетель ФИО7 в суде показал, что он был понятым при производстве следственных действий. Они подошли ко входу Сберсбанка России у ТЦ «<данные изъяты>», где с их слов будут проводить задержание и обыск сотрудника полиции. У входа на земле лежал кошелек, пачка сигарет и какой-то чек. В пачке сигарет лежали деньги в сумме 2 или 3 купюры по 1.000 рублей. Эксперт сравнила их с ксерокопиями денег. При осмотре машины задержанного нашли портмоне с документами, не принадлежащими задержанному. Потом составили протокол, где он расписался. Потом поехали в отделение полиции, где он дал объяснение.
Свидетель ФИО8 в суде показал, что 18.11.2013г. к ним в отдел обратился ФИО48 с заявлением о проведении проверки законности действий сотрудников ДПС, которые вымогали у него денежные средства за непривлечение к административной ответственности. ФИО49 пояснил, что накануне ехал по дороге и был остановлен сотрудниками ДПС, которые сказали, что он в нетрезвом состоянии за что привлекаются к ответственности со штрафом в 30 тысяч рублей и сотрудник ДПС предложил дать взятку в 20 тысяч рублей. ФИО50 было предложено спросить о деньгах у своих знакомых. Второй сотрудник стоял на дороге. Потом проехала мимо машина, второй сотрудник сказал, что надо ехать за ней и его высадили, сказав стоять и ждать их возвращение. Он решил уехать. Когда он подъезжал к дому. Ему позвонил сотрудник ДПС и стал угрожать за то, что тот скрылся с места. ФИО51 предложил сотруднику ДПС встретиться и сказал, что привезет деньги за права и непривлечение к административной ответственности. Встреча была назначена на следующий день. ФИО52 пришел к ним. При незаинтересованных лицах ФИО53 досмотрели, выдали ему денежные средства и записывающую аппаратуру, и поехали к месту встречи. Деньги выдали в сумме 20 тысяч рублей. Они сделали ксерокопии с этих купюр и обработали люминесцирующим веществом «Орлюм». ФИО54 и они ехали с незаинтересованными лицами. Остановились у шиномонтажа на кольцевой развязке. Туда подъехал автомобиль белого цвета, ФИО55 сел в эту машину и они проследовали за этим автомобилем. Он остановился у ТЦ «<данные изъяты>», ФИО57 и Рой зашли в отделении сбербанка и минут через 15 вышли. Они задержали Роя. У ФИО56 после этого он изъял 10 тысяч рублей и записывающую аппаратуру. ФИО59 пояснил, что входе разговора с Роем они сторговались на 10 тысячах рублей. Привлечь можно было к административной ответственности, введя потерпевшего в заблуждение. У Роя оставались документы ФИО58 после задержания.
Свидетель ФИО9 в суде показал, что 13.11.2013г. он шел с отделение сбербанка в ТЦ «<данные изъяты>». Его сотрудник полиции пригласил быть понятым при осмотре мест происшествия. На земле лежали пачка сигарет с деньгами, чек банковский, кошелек. Деньги, обнаруженные в пачке совпали с номерами денежных средств с ксерокопий, а денежные средства из кошелька - не совпали. Также в машине нашли документы заявителя.
Свидетель ФИО10 в суде показал, что 13.11.2013г. он был во втором квартале у травмпункта, когда к нему подошли сотрудники полиции и пригласили участвовать в мероприятии. Они прошли в здание на Московском пр - те, где при нем и втором незаинтересованном лице досмотрели заявителя ФИО60, выдали ему обработанные деньги в сумме 20.000 рублей по 1.000 рублей, выдали записывающую аппаратуру. Им пояснили, что все это происходит, чтобы зафиксировать дачу взятки сотруднику ДПС. ФИО61 говорил, что вознаграждение за документы, которые у него забрал сотрудник ДПС и называли его фамилию. Обо всем этом составили документы, и они в них расписались. ФИО63 с кем-то созвонился. Договорился о встрече и все поехали на кольцо ул. Свердлова - Московский пр - т. Потом ФИО62 куда-то ушел, а они поехали к ТЦ «<данные изъяты>» к отделению сбербанка. После выхода из отделения произошло задержание.
Свидетель ФИО11 в суде показал, что он нес службу 13.11.2014г. по Автозаводскому району. После полуночи позвонил его коллега Рой и сообщил, что задержал водителя с признаками опьянения, а тот уехал и сообщил его адрес и автомобиль. Он проехал по данному адресу, автомобиля нарушителя не нашел и сообщил об этом Рою. Если нарушитель скрылся, а документы остались у инспектора. он рапортом сдает их в дежурную часть.
В порядке ст. 285 УПК РФ судом были исследованы протоколы и документы.
Постановление о предоставлении органу расследования результатов оперативно -розыскной деятельности от 21.11.2013г.
Заявление ФИО4 от 13.11.2013г. о том, что инспектор ДПС забрал его документы и вымогает денежные средства в размере 20 тысяч рублей за непривлечение к административной ответственности.
Постановление о проведении оперативного эксперимента от 19 ноября 2013г.
Акт личного досмотра ФИО4
Акт выдачи ФИО4 денежных средств в сумме 20.000 рублей с приложением ксерокопии этих средств.
Акт выдачи ФИО4 специальных технических средств.
Акт возврата специальных технических средств ФИО4 со стенограммой разговора от 19.11.2013г. в ходе которого ФИО4 просит Роя С.А. отдать документы за 10.000 рублей и Рой С.А. договаривается с ним о десяти тысячах рублей.
Акт досмотра ФИО4 от 19.11.2013г., которым у ФИО4 изъяты денежные средства в количестве 10.000 рублей.
Протокол осмотра места происшествия от 19.11.2013г., которым осмотрена территория у входа в ТД «<данные изъяты>» по <адрес>. В ходе осмотра около крыльца перед входом изъяты: чек Сбербанка России за ь19.11.2013г. о внесении суммы в 8.000 рублей; пачка из - под сигарет «<данные изъяты>» с 2 купюрами достоинством в 1.000 рублей, номера и серии которых совпали с ксерокопией денежных средств, выданных ФИО4; кошелек коричневого цвета с денежными средствами, номера и серии которых не совпали с ксерокопиями денежных средств, выданных ФИО4, с банковской карточкой ОАО «Сбербанк России» на имя Роя С.
В ходе осмотра автомобиля «Фольксваген Джетта» № регион Рой С.А. выдал документы на имя ФИО4
Протокол осмотра места происшествия от 21.11.2013г., которым осмотрен банкомат с функцией принятия денежных средств, расположенный в отделении сбербанка по <адрес>А в <адрес>. При осмотре банкомата были извлечены денежные средства в сумме 8.000 рублей достоинством по 1.000 рублей, номера и серии которых совпадают с ксерокопиями денежных средств, выданных ФИО4
Протокол осмотра предметов от 6.12.2013г., которым осмотрены автодокументы, изъятые из автомобиля Роя С.А. и принадлежащие ФИО4
Протокол осмотра предметов от 24.01.2014г., которым осмотрены предметы, изъятые при задержании Роя С.А.
Протокол осмотра предметов от 26.01.2014г., которым осмотрены двд - диски с записями ОРМ, документы ОРМ в отношении Роя С.А. В ходе прослушивания записи ОРМ ФИО4 говорит Рою С.А. « что я хочу, документы хочу, решим этот вопрос и все», « ну давай червонец, а? Куда это двадцатка». Рой говорит ФИО4 «так не делается, мы договорились, все вопросов нет, десятка».
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Приказ У МВД России по г. Тольятти № 268 л\с от 5.04.2012г. о назначении Роя С.А. на должность инспектора ДПС роты отдельного батальона ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти.
Должностная инструкция инспектора ДПС.
Постовая ведомость расстановки нарядов дорожно- патрульной службы от 17.11.2013г., согласно которой Рой С.А. находился на дежурстве в составе экипажа с ФИО5 на патрульном автомобиле 0947.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2013г. в отношении ФИО4 по ст. 291 УК РФ
Государственнымобвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в действиях подсудимого усматривается наличие ещё одного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.
Подсудимыйи его защитник возражают против ходатайства, считая, что в действиях Роя С.А. нет состава преступления.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.
Суд считает, что органом расследования должен быть решен вопрос о наличии в действиях Роя С.А. покушения на получение взятки за бездействие в пользу взяткодателя, что следует из фактических обстоятельств, установленных органом расследования, и нашедших свое подтверждение в суде.
Инспектор ДПС Рой С.А. предложил ФИО4 за взятку в 20 тысяч рублей не составлять на него протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Однако, данный протокол не был составлен, и взятка не была получена по независящим от Роя С.А. обстоятельствам. Инспектор Рой С.А. вынужден был преследовать нарушителя, высадив ФИО4 из патрульной машины, который, воспользовавшись данным обстоятельством, уехал с места его задержания.
После отъезда ФИО4 с места задержания, Рой С.А. требовал передачи денег только за возврат документов, что явствует из показаний подсудимого, свидетеля ФИО4 и расшифровки аудиозаписи разговора Роя и ФИО64. Следовательно, его умысел на получение взятки в размере 20 тысяч рублей не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от него.
Как установлено в ходе допроса подсудимого, свидетелей, исследования материалов ОРМ, в частности расшифровки аудиозаписи разговора ФИО1 и ФИО4 от 19.11.2013г., Рой С.А. требовал от ФИО4 и получил от него 10 тысяч рублей за возвращение документов, которые Рой С.А. взял у ФИО4 в связи с исполнением своих должностных обязанностей - инспектора ДПС, для составления протокола об административном правонарушении.
Далее Рой С.А., действуя вопреки интересам службы, после того, как ФИО4 скрылся с места задержания, не передал документы ФИО4 вместе с рапортом в дежурную часть ГИБДД для решения вопроса о привлечении его к ответственности, а действуя из корыстной заинтересованности, получил от ФИО4 деньги за возвращение ему документов, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что предусматривает ответственность по ч.1 ст. 285 УК РФ.
Так как фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и установленные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого признаков двух составов преступлений, а суд сам не вправе ухудшать положение подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя.
Кроме того, органом расследования не представлены в обоснование доводов ФИО4 детализация его телефонных соединений и детализация телефонных соединений Роя С.А.
В обоснование умысла Роя С.А. на получение взятки должен быть предоставлен паспорт маршрута патрулирования и план-задание экипажа - Рой С.А. и ФИО5 на 17 ноября 2013г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Уголовное дело по обвинению Роя ФИО17 по ч.3 ст. 290 УК РФ возвратить прокурору.
Меру пресечения подсудимому - оставить подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.
Судья
