Постановление от 03 июля 2014 года

Дело №1-2/2014
 
    Мировой судья Воронцова И.Н.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Бийск                                                                                                               03 июля 2014 года
 
    Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя: помощника прокурора Бийского района Алтайского края Безруковой Е.Л.,
 
    осужденного Гужникова А.С.,
 
    защитника - адвоката Панюкова В.И., предоставившего удостоверение №1181и ордер №4 от 30.04.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панюкова В.И. в защиту осужденного Гужникова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 17.01.2014, которым Гужников А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты> ранее не судимый,
 
    - осужден по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту постановления - УК РФ), к наказанию в виде штрафа в размере десять тысяч рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 17.01.2014, Гужников А.С. признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа, совершенное при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края, Гужников А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту постановления - КоАП РФ), был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В середине декабря 2012 года, точное время и дата не установлены, Гужников А.С. находился на территории Алтайского края, где в ходе разговора с неустановленным дознанием мужчиной, последний предложил Гужникову А.С. свои услуги по изготовлению водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Гужников А.С. ранее имел водительское удостоверение, однако на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Гужников А.С. имел желание управлять автомобилем и согласился на это. В разговоре неустановленный мужчина пояснил Гужникову А.С., что для этого ему необходима фотография последнего. Гужников А.С. передал данному мужчине фотографию со своим изображением. Через несколько дней после указанного разговора, точные дата и время не установлены, в назначенное время неустановленный мужчина передал в <адрес> края Гужникову А.С. поддельное водительское удостоверение серии <адрес> с биографическими данными на имя Гужникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной фотографией Гужникова А.С. и дающее последнему право на управление транспортным средством категорий «В, С».
 
    ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Гужников А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> в сторону <адрес> края. В указанное выше время на участке 370-го километра автодороги «Чуйский тракт», расположенном в районе <адрес> на территории <адрес>, Гужников А.С. был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. При проверке документов Гужников А.С., имея преступный умысел на использование заведомо подложного документа, а именно водительского удостоверения серии <адрес> с биографическими данными на имя Гужникова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной фотографией со своим изображением, желая ввести в заблуждение представителей власти - сотрудников ГИБДД о наличии у него права управления транспортным средством при фактическом отсутствии такового права, предъявил компетентному должностному лицу, с целью подтверждения его права управления транспортными средствами, в качестве документа предоставляющего право управления транспортным средством поддельное водительское удостоверение. При этом Гужников А.С. осознавал, что использует заведомо подложный документ, и что его использование позволит ему ввести в заблуждение сотрудников ГИБДД. В ходе проверки документов было установлено, что предъявленное Гужниковым А.С. водительское удостоверение является подложным.
 
    Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения серии <адрес> на имя Гужникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлен не на предприятии Гознак, о чем свидетельствует тип печати выходных бланковых реквизитов, а так же отсутствие специальных средств защиты бланка водительского удостоверения.
 
    Действия Гужникова А.С. мировым судьей квалифицированы по части 3 статьи 327 УК РФ как - использование заведомо подложного документа.
 
    В судебном заседании Гужников А.С. вину не признал.
 
    В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Панюков В.И. просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
 
    В обоснование своей позиции адвокат указывает, что обвинение Гужникова А.С. в совершении данного преступления объективно не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обосновывая вывод о виновности Гужникова А.С., мировой судья в приговоре сослался на противоречивые, не согласующиеся с материалами уголовного дела, в основной массе недопустимые доказательства, в том числе: на показания свидетелей К.С.В., Д.А.С., П.А.М.., С.Н.В., М.С.А., Ф.А.Е., Б.Н.В.; протокол изъятия водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; заключение технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра вещественного доказательства - водительского удостоверения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд первой инстанции проигнорировал все доказательства защиты, отнесся к ним критически по надуманным основаниям.
 
    Выводы мирового судьи, являются надуманными, не подтверждаются ни одним из доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Не подтверждаются какими-либо доказательствами и выводы мирового судьи о том, что предъявляя ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД, Гужников А.С. имел преступный умысел на использование заведомо подложного документа и осознавал, что использует заведомо ложный документ, и что это использование позволит ему ввести в заблуждение сотрудников ГИБДД.
 
    При изложении в приговоре показаний свидетеля П.А.М. мировой судья исказил эти показания в пользу стороны обвинения. В действительности свидетель П.А.М. в судебном показании показал, что когда он сидел в очереди в кабинете № в ГИБДД, к нему подошел сотрудник, не К.К а второй, пригласил в кабинет. К.С.В. он знаком около 7 лет, ремонтировал К. автомобиль несколько раз. Второй сотрудник также присутствовал при составлении протокола. При ближайшем рассмотрении видно, что на водительском удостоверении штамп не тот, печать не та, цвет, водяные знаки отсутствовали, даже министерство внутренних дел было написано с ошибкой. Гужников не пояснял, где он взял данное удостоверение. К. сказал, что было изъято водительское удостоверение и, показал - оно лежало на столе, за которым сидел К.. Он лично прочитал протокол, расписался и ушел. Второй понятой, вроде, еще там остался, расписывался тот в протоколе или нет, он не видел. Гужникову при нем расписаться в протоколе не предлагали, это точно. Все произошло очень быстро - минут 5-6, от силы. Разъясняли ли ему права понятого - не помнит.
 
    Аналогичным образом мировой судья исказил в приговоре и показания свидетеля С.Н.В.
 
    Мировой судья положил в основу приговора протокол изъятия от 26.02.2013, указав, что акт изъятия водительского удостоверения был составлен в присутствии понятых, которые в судебном заседании данный факт и принадлежность им подписей не отрицали. Очевидно, что данные выводы суда являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ вообще не соответствует УПК РФ. Данный протокол является недопустимым доказательствам, так как полностью не соответствует ни КоАП РФ, ни Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (далее по тексту постановления - УПК РФ), ни фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данный протокол и порядок его составления исследовался в судебном заседании, в том числе путем допроса свидетелей К.Д.С. Очевидно, что никакие права, либо обязанности, в том числе предусмотренные статьей 60 УПК РФ, понятым С и П., не разъяснялись. Это следует из их показаний в судебном заседании, а также из показаний свидетеля К.. В нарушение статьи 166 УПК РФ данный протокол не содержит указания на время начала и окончания следственного действия, не содержит указания на участие в следственном действии Гужникова А.С., протокол не предъявлялся для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, протокол не содержит записи о разъяснении участникам следственных действий их прав и обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия. Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит записи, указывающей на отказ Гужникова А.С. от подписания данного протокола.
 
    Помимо этого, допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД К.С.В., Д.А.С., свидетели П.А.М. С.Н.В. показали, что водительское удостоверение в кабинете № ГИБДД <адрес> по пер.Перевозный, 8-А у Гужникова А.С. не изымалось, так как К.С.В. забрал удостоверение у Гужникова А.С. еще в момент остановки транспортного средства на 370-м километре автодороги М-52 «Чуйский тракт», и больше не отдавал удостоверение Гужникову А.С.. Удостоверение все время находилось у К.С.В.. Таким образом, фактически никакого изъятия какого-либо удостоверенияу Гужникова А.С. в помещении ГИБДД К.С.В. в присутствии понятых не производилось.
 
    Мировой судья отнесся критически к показаниям свидетелей К.Д.В. и Х.М.А. на том основании, что якобы эти показания даны с целью помочь Гужникову уйти от ответственности, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, так как Крючков находится в дружеских отношениях с Гужниковым А.С., а Х. сожительствует с Гужниковым. Данная оценка свидетельствует о предвзятости мирового судьи и явном обвинительном уклоне, так как К.Д.В. является просто знакомым Гужникова А.С., дружеских отношений между ними нет, а вот понятой П.А.М. состоит в давних дружеских отношениях с сотрудником ГИБДД К.С.В., который и составлял протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, уголовная ответственность по части 3 статьи 327 УК РФ наступает лишь в случае использования такого заведомо подложного документа, который предоставляет права или освобождает от обязанностей.Однако, как видно из материалов уголовного дела, на момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства 26.02.2013, Гужников А.С. был лишен права управления транспортным средством с октября 2012 года на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края. Таким образом, водительское удостоверение, изъятое сотрудниками ГИБДД у Гужникова А.С., не предоставляло ему никаких прав, в том числе права управления транспортным средством. Очевидно, что Гужников А.С. фактически могуправлять транспортным средством и без удостоверения, и с удостоверением (либо временным разрешением). Однако, само по себе наличие при нем водительского удостоверения (настоящего либо поддельного) права управления автомобилем ему не предоставляло, так как информация в оперативно-справочных учетах о лишении права управления транспортным средством делает невозможнымв современных условиях использование,в том числе и поддельного водительского удостоверения.
 
    Помимо этого, водительское удостоверение <адрес> настолько примитивно, как показали в судебном заседании свидетели К.С.В. и Д.А.С., а также свидетель Попов A.M. (цвет, шрифт, печать, грамматические ошибки), что они в любом случае распознали бы его как поддельное. Такая грубая подделка, изготовленная на принтере, не образует состава преступления вообще.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Гужникова А.С. состава преступления.
 
    В судебном заседании адвокат Панюков В.И. и его подзащитный - осужденный Гужников А.С., апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в ней.
 
    Государственный обвинитель Безрукова Е.Л. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, сославшись на ее необоснованность и, просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
 
    Заслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему решению.
 
    В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления объективной истины по делу.
 
    В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием обстоятельств его совершения Гужниковым А.С., форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.
 
    Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.
 
    Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Гужникова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре мирового судьи: показаниях свидетеля К.С.В. (инспектор ДПС), из которых следует, что во время патрулирования им и его напарником Д.А.С. была остановлена автомашина, которой управлял Гужников А.С.. Водитель Гужников А.С. предъявил водительское удостоверение, подлинность которого вызвала сомнения. В этой связи у Гужникова А.С. было изъято удостоверение и отправлено на исследование; показаниях свидетелей П.А.М. и С.Н.В., участвовавших в качестве понятых при изъятии у Гужникова А.С. водительского удостоверения, из которых следует, что при изъятии водительского удостоверения Гужников А.С. сообщил инспектору ДПС, что приобрел указанное водительское удостоверение за пятнадцать тысяч рублей и от подписей в документах по изъятию отказался; заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами проверенными мировым судьей и приведенными в приговоре.
 
    Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, установлено не было, вследствие чего мировой судья обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора.
 
    Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления Гужниковым А.С. и правильность квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Заключение технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах уголовного дела, мировой судья обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта являются правильными, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
 
    В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, мировой судья указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства как достоверные, и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного и свидетелей стороны защиты, которая сомнений не вызывает.
 
    Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции, не вызывает.
 
    Мировым судьей были исследованы все версии, представленные к рассмотрению сторонами обвинения и защиты. Принятые в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.
 
    Вопреки доводам жалобы, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был. Мировым судьей были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав. Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательств и исключения из числа доказательств определенных доказательств, надлежаще разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с изложением мотивов принятых решений.
 
    Доводу стороны защиты об отсутствии у Гужникова А.С. умысла на использование заведомо подложного документа, мировым судьей в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
 
    Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Гужникова А.С. в использовании заведомо подложного документа.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в их совокупности, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Гужникова А.С. по части 3 статьи 327 УК РФ.
 
    В соответствии с положениями статей 6, 60 и 61 УК РФ, при назначении наказания осужденному мировым судьей учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом мировым судьей при назначении наказания Гужникову А.С. верно учтены в качестве смягчающих обстоятельств то, что ранее он не судим, впервые совершил преступление небольшой степени тяжести, то, что он характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
 
    Необходимость назначения наказания в виде штрафа в приговоре мотивирована.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Гужниковым А.С. преступления и дающих основание для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Выводы мирового судьи относительно назначенного наказания в приговоре достаточно мотивированы, оснований подвергать сомнению правильность этих выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Таким образом, состоявшееся в отношении Гужникова А.С. судебное решение следует признать законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а апелляционную жалобу адвоката Панюкова В.И. - не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гужникова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - Панюкова В.И. - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья                                                                                                                            А.С.Уманец