Постановление от 03 июля 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Мончегорск 03 июля 2014 года
 
    Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <адрес>, Марков С.И.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении
 
    ФРОЛОВОЙ О.И., <дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>, ...., зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <дд.мм.гггг> около 21 часа 40 минут водитель Фролова О.И., управляя автомобилем «....», г.р.з. Х062МЕ51, возле первого подъезда <адрес> по <адрес> совершила наезд на пешехода Х.Р.Р., в результате чего стала участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
 
    В нарушение пункта 2.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), который запрещает водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия, Фролова О.И. с места ДТП скрылась, совершив своими умышленными действиями административное правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении подсудно Мончегорскому городскому суду Мурманской области, поскольку по делу проводилось административное расследование.
 
    Перед началом судебного разбирательства Фроловой О.И. были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при этом Фролова О.И. от юридической помощи защитника отказалась, отводов и каких-либо ходатайств не заявила. Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
 
    В судебном заседании Фролова О.И. свою вину в совершенном административном правонарушении фактически не признала и по существу событий показала, что она имеет водительский стаж около ....; у нее в собственности имеется автомобиль «....», г.р.з. №...., которым управляет только она сама; на данном автомобиле она занимается частным извозом без официального оформления трудовой деятельности.
 
    <дд.мм.гггг> в вечернее время она получила вызов от диспетчера такси, и поехала по вызову к дому №.... по <адрес>. Возле пятого подъезда дома по указанному адресу к ней в автомобиль не переднее пассажирское сиденье сел молодой человек, который назвал адрес, куда его нужно было отвезти. По внешнему виду этого молодого человека не было видно, что у него есть какие-то дефекты здоровья, поскольку никаких внешних признаков она не увидела, речь у него также была нормальной.
 
    В этот же день примерно около 21 часа 30 минут она вместе с пассажиром (Х.Р.Р.) подъехала к первому подъезду дома №.... по <адрес>. Свой автомобиль она остановила достаточно близко к подъезду, который был оборудован лестницей из нескольких ступеней, по бокам имелись металлические поручни (перила). Ее автомобиль стоял таким образом, что левый (если стоять лицом к подъезду) поручень подъезда находился на уровне правой передней двери автомобиля. Х.Р.Р. расплатился за поездку и стал выходить из автомобиля, но при этом достаточно широко открыл правую переднюю дверь, в результате чего немного ударил этой дверью по железному поручню лестницы, которая вела в подъезд. Она (Фролова) спокойно сделала ему замечание по этому поводу, никаких претензий больше не высказывала. Выйдя из автомобиля, Х.Р.Р. скрылся из ее поля зрения, отошел немного назад вдоль машины, поскольку лестница в подъезд фактически располагалась напротив задней части ее автомобиля; специально за вышедшим пассажиром она не наблюдала. Возле подъезда она постояла еще около 20 секунд, поскольку в это время по телефону позвонила своему сыну и сказала, что сейчас приедет домой. После звонка она спокойно начала двигаться вперед, назад задним ходом не двигалась, никаких криков не слышала и не почувствовала, чтобы автомобиль на что-нибудь наехал.
 
    Примерно через 20 минут с ней (Фроловой) связалась диспетчер такси и спросила, что там случилось на <адрес>; было слышно, что диспетчер одновременно разговаривает еще с кем-то по телефону. Тогда она узнала у диспетчера номер мобильного телефона граждан, которые звонили диспетчеру, и сама перезвонила по этому номеру. Ей ответила какая-то девушка, которая по телефону ей сказала, что она (Фролова) наехала машиной на ногу ее супругу. Девушка по телефону сказала ей, чтобы она поднялась к ним в квартиру, но она (Фролова) отказалась и пояснила девушке, чтобы та спустилась на улицу. После того, как она (Фролова) опять подъехала к первому подъезду дома №.... по <адрес>, то через некоторое время вышла девушка, которая стала высказывать ей претензии о том, почему она (Фролова) не дождалась, пока ее муж зайдет в подъезд, ведь он ..... Она ответила этой девушке, что это в ее обязанности не входит – ожидать, пока пассажир зайдет в подъезд. В это время к ним подошли еще двое молодых людей, которые посоветовали девушке вызвать «скорую помощь». После этого она (Фролова) уехала от дома №.... по <адрес> к себе домой. В этот же вечер позже ей позвонила диспетчер такси, которая сказала, что граждане с <адрес> вызвали «скорую помощь».
 
    Через несколько дней ей позвонил инспектор ГИБДД, который пригласил ее для дачи объяснений по произошедшему <дд.мм.гггг> в вечернее время. Она дала инспектору точно такие же объяснения, которые дает в судебном заседании.
 
    Ранее она (Фролова) никогда Х.Р.Р. не видела, с ним либо с его родственниками не знакома, конфликтов и неприязненных отношений у нее с ними не было. Она не может пояснить, почему названные лица обвиняют ее в наезде автомобилем на Х.Р.Р., полагает, что наезд она не совершала и с места происшествия не скрывалась.
 
    Из объяснений Х.Р.Р. от <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> он находился в гостях у родственников на <адрес>. Около 21 часа 25 минут он вызвал такси, чтобы поехать домой, подъехал серебристый автомобиль «....», г.р.з. №...., и он сел на правое переднее сиденье, за рулем автомобиля была женщина. После того, как водитель доставил его по месту жительства к дому №.... по <адрес>, он (Х.) вышел из автомобиля, но от машины отойти не успел. Водитель такси резко начал движение на автомобиле и задним колесом совершила наезд на его левую ногу, отчего он (Х.) упал на землю. Автомобиль «....» остановился примерно на 5 секунд, после чего уехал в неизвестном направлении. Поднявшись в квартиру, он сообщил о произошедшем своей матери Х.З.С., которая вызвала «скорую помощь». Приехавшие медицинские работники обслужили его амбулаторно и дали направление в поликлинику к врачу-травматологу.
 
    Из объяснений Х.Р.Р. от <дд.мм.гггг> следует, что по обстоятельствам произошедшего в вечернее время <дд.мм.гггг> он дал полностью аналогичные пояснения, уточнив при этом, что из автомобиля он выходил «потихоньку»; не успел отойти от автомобиля, как водитель уже начал движение; упав на землю, он (Х.) закричал от боли, водитель остановил машину примерно на пять секунд, после чего уехал. С трудом поднявшись в квартиру, он сообщил о произошедшем матери, которая вызвала «скорую помощь», а он (Х.) позвонил в кампанию, в которой работает водитель такси. Примерно через 15 минут женщина водитель такси опять подъехала к его дому, но он спуститься вниз уже не смог, поэтому на улицу вышла его супруга, которая рассказала водителю о произошедшем. Однако водитель сказала жене, что ее супруг, то есть он (Х.), упал сам в подъезде, и что они ничего не смогут доказать, после чего водитель снова уехала от их дома.
 
    Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> следует, что в этот день около 21 часа 40 минут неустановленное лицо, управляя автомобилем «....», г.р.з. №...., возле первого подъезда дома №.... по <адрес> совершило наезд на пешехода Х.Р.Р., после чего оставило место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось.
 
    На схеме места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг> зафиксировано расположение автомобиля «....», г.р.з. №...., возле первого подъезда дома №.... по улице <адрес>. Относительно подъезда дома автомобиль располагался немного вперед (по ходу движения), непосредственно напротив левой (если стоять лицом к подъезду) границы подъезда лома.
 
    Из рапорта помощник оперативного дежурного ОМВД России <адрес> И.А.В. следует, что <дд.мм.гггг> в 21 час 43 минуты в дежурную часть ОМВД России <адрес> по телефону «02» поступило сообщение от гражданки Х.З.С., проживающей в <адрес>, о том, что возле первого подъезда дома №.... по <адрес> вожитель такси наехал на ногу ее сына Х.Р.Р.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг> года, составленного и.о. инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России <адрес> Ш.Д.В., <дд.мм.гггг> в 21 час 43 минуты водитель Фролова О.И., управляя автомобилем «....», г.р.з. №...., возле первого подъезда дома №.... по <адрес> совершила наезд на пешехода Х.Р.Р., после чего с места происшествия скрылась, чем нарушила требования пункта 2.5 ПДД РФ.
 
    Заслушав Фролову О.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки
 
    Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу пункта 2.5. ПДД водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Частью второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, полагаю установленным, что в нарушение указанных требований ПДД РФ, водитель Фролова О.И., будучи причастной к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, покинула место ДТП.
 
    Показания Фроловой О.И., которые даны ею в ходе настоящего судебного разбирательства в той части, что факта наезда на Х.Р.Р. она не почувствовала, что ее автомобиль стоял на месте еще около 20 секунд после выхода пассажира, расцениваю, как недостоверные, поскольку эти показания опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств.
 
    Делая такой вывод, обращаю внимание на объяснения Х.Р.Р., которые были даны им дважды и из которых с достаточной очевидностью следует наличие события дорожно-транспортного происшествия для обоих его участников. Так, из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что Х.Р.Р. имеет некоторые проблемы со здоровьем, в связи с чем его самостоятельное передвижение затруднено (замедленно). После того, как Х.Р.Р. упал на землю и закричал от боли, то водитель Фролова О.И., уже начавшая движение на автомобиле, на некоторое время остановила свою машину и только после примерно пятисекундной паузы вновь продолжила движение. Полагаю, что данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что водитель Фролова О.И., имеющая значительный водительский опыт, услышала и (или) увидела произошедшее, что стало мотивом к остановке ею своего автомобиля. В связи с этим также обращаю внимание на пояснения Х.Р.Р. в той части, что когда водитель Фролова О.И. второй раз подъехала на автомобиле к дому по его месту жительства, то она сказала супруге Х.Р.Р., что он сам упал в подъезде, и что они ничего не смогут доказать.
 
    Между тем, в ходе судебного разбирательства Фролова О.И. показала, что ранее она никогда Х.Р.Р. не видела, с ним самим или с кем-то из его родственников она не знакома, никаких конфликтов и неприязненных отношений с ними у нее (Фроловой) никогда не было.
 
    В этой связи представляется маловероятным, чтобы Х.Р.Р. и его родственники при отсутствии события ДТП (наезда на ногу потерпевшего) стали бы звонить диспетчеру такси, вызывать скорую медицинскую помощь и сообщать о произошедшем в полицию. Каких-либо оснований не доверять объяснениям Х.Р.Р. у суда не имеется.
 
    Анализируя исследованные по делу доказательства, прихожу к выводу, что виновность Фроловой О.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается полностью совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе частично показаниями самой Фроловой О.И., объяснениями Х.Р.Р., схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> и другими доказательствами.
 
    При назначении Фроловой О.И. наказания учитываю характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.
 
    При назначении наказания учитываю, что Фролова О.И. постоянно проживает в городе <адрес>, ....; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, по делу отсутствуют. Вместе с тем, принимаю во внимание, что Фролова О.В. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, то есть за совершения однородного правонарушения, имеющего тот же родовой объект посягательства, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю необходимым назначить Фроловой О.И. наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Считаю, что данный вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9. – 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать ФРОЛОВУ О.И., <дд.мм.гггг> г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.
 
    Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья: С.И. Марков