Постановление от 03 июля 2014 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    3 июля 2014 года г.Котовск
 
    Судья Котовского городского суда Тамбовской области ЯНИНА В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя МИХАЙЛОВА Ю.В.,
 
    защитника ПЕРИКОВА П.В.,предъявившего удостоверение №_________ и ордер №_________,
 
    при секретаре САМОРОДОВОЙ О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИВАНОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА на приговор мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 6 мая 2014 года,которым:
 
    ИВАНОВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ,ДАТА г.р., уроженец АДРЕС,гражданин РФ, имеющий среднее образование, женат,имеет на иждивении троих малолетних детей, работал у ИП ФИО9, проживал в АДРЕС, зарегистрирован в АДРЕС,судим: ДАТА по п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 г. л\св. условно с испыт. сроком в 2 г.; ДАТА по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 г. л\св., в соотв. со ст.74,70 УК РФ-к 4 г. л\св.;
 
    осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 и п.б ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от ДАТА окончательно- к четырем годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Постановлено срок наказания Иванову В.В. исчислять с ДАТА г.
 
    Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.
 
    Выслушав Иванова В.В., и его защитника Перикова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Иванов В.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Преступление совершено Ивановым В.В. 6.03.2013 г. примерно в 23 часа в кв.№_________ в д.№_________ по ул.АДРЕС г.Котовска в отношении ФИО10, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе Иванов В.В. просит приговор мирового судьи отменить, и оправдать его за отсутствием события преступления. Считает,что мировым судьей приговор основан на неправильной оценке совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, и эти доказательства не опровергают его доводы о том,что он не избивал ФИО10 При назначении наказания судья не учел,что он имеет на иждивении троих малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком,он является единственным кормильцем в семье,по месту жительства он характеризуется положительно, а поэтому назначил чрезмерно суровое наказание.
 
    Защитник осужденного поддержал его жалобу,и просит приговор мирового судьи отменить,и производство по делу прекратить за отсутствием события преступления,считает,что выводы суда не соотвествуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Иванова В.В.,суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Выводы суда о виновности Иванова В.В. в совершенном преступлении полностью подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре суда, в том числе:
 
    показаниями потерпевшего ФИО10,скончавшегося 31.07.2013г., из которых следует,что 06.03.2013г. в вечернее время он находился по месту жительства ФИО14, с которой сожительствовал. Примерно в 23 часа он услышал громкий стук в дверь. Открыв глаза, он увидел, как в комнату вошел Иванов В.в., который приходится зятем ФИО14 Иванов В.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что-то говорил, идя в его сторону. ФИО14 успела встать с кровати и одеть халат. Подойдя к кровати, на которой он лежал, ФИО18 нанёс ему кулаком удар по голове, попав по затылку. Затем он ударил его два раза кулаком по телу слева, попав по рёбрам. ФИО14 и пришедшая на шум ФИО5 стали Иванова В.В. оттаскивать от него, и им удалось вывести его в общий коридор. Через 10 минут в комнату зашла ФИО14, сказав, что Иванов В.В. ушёл. После избиения у него были сильные боли в области спины. Причину, по которой его подверг избиению Иванов В.В., он не знает. Ранее с ним он общался нормально, никаких конфликтных ситуаций между ними не было. Возможно Иванов В.В. был на него зол по причине его проживания с ФИО14, а возможно ФИО5 позвонила Иванову В.В., когда он ходил в туалет, попросив Иванова В.В. по данному поводу поговорить с ним. После избиения в больницу он обращаться не стал, так как думал, что ничего серьёзного после избиения не произошло. Но в районе спины, в том месте, куда его ударил Иванов В.В., продолжались боли. 17.03.2013г. он обратился в больницу. Там он сообщил дежурному врачу о том, что неудачно упал. Зная характер Иванова В.В., он не хотел с тем больше связываться. (т.1 л.д. 21-22);
 
    Показаниями свидетеля ФИО15, работающего в должности УУП ОМВД России по г.Котовску, который пояснил, что потерпевший ФИО10 состоял на учете в ОМВД России по г.Котовску, как лицо, находящееся под административным надзором на территории г. Котовска, за ним велось наблюдение и проводились соответствующие профилактические работы. Весной, в марте 2013 года, ФИО10 находился на лечении в ТОГБУЗ «Городская больница г. Котовска» с диагнозом: перелом ребер. После обращения ФИО10 в больницу, в ОМВД поступило сообщение, в связи с чем с ФИО10 была проведена беседа,он пояснил, что упал. Позже, когда ФИО10 приходил на регистрацию,заявил, что телесные повреждения им были получены не от того, что он упал, а ему нанес их Иванов В.В. Далее потерпевший пояснил, что находится в близких отношениях с ФИО14, которая проживает в комнате №_________ дома №_________ по ул.АДРЕС г. Котовска и часто заходил к ней в гости. Иванов В.В. был против таких встреч, так как он оставался у ФИО14 на ночь. Подсудимый приходится зятем ФИО14 В марте 2013 года, вечером, ФИО10 находился у своей сожительницы ФИО14, к ней пришел Иванов В.В. в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснила ФИО18, что Чуков находится в настоящее время у ФИО14, на что ФИО18, пришёл в ярость. Он начал рваться в квартиру ФИО14, попав туда и увидев ФИО10, нанес ему несколько ударов по голове и телу. Кто-то из соседей позвонил в ОМВД по г.Котовску, и Иванова В.В. забрали в отдел. После произошедших событий, ФИО10 вернулся к себе домой, несколько дней испытывал острую боль в боку, но в дальнейшем не выдержал и обратился в ТОГБУЗ «Городская больница г. Котовска», где ему был установлен диагноз :перелом ребер. Получив такую информацию, им и ФИО16 стали проводиться проверочные мероприятия, в ходе которых была опрошена ФИО14 и ФИО2. ФИО4 О.А. в своих первоначальных показаниях поясняла, что Иванов В.В. действительно приходил вечером в тот день, у него произошел конфликт с ФИО10, в ходе которого Иванов В.В. нанес ФИО10 несколько ударов по телу. По заявлению ФИО10 о привлечении Иванова В.Н. к уголовной ответственности проводилась проверка, в дальнейшем органом дознания было возбуждено уголовное дело. Через некоторое время ФИО14 и ФИО3, поскольку являются родственниками Иванова В.В., пришли в ОМВД по г. Котовску и неожиданно поменяли свои показания, где указали на то, что всё происходящее не видели. Лично он ездил вместе с ФИО10 в г. Мичуринск на полиграф, по результатам которого специалист пояснил с большой вероятностью, что действительно имел место конфликт Иванова В.В. с ФИО10, в ходе которого ФИО10 получил телесные повреждения, так же было выяснено, что ФИО10 очень боится Иванова В.В. При первоначальном опросе ФИО14 и ФИО4 в д.№_________ по ул.АДРЕС они не отрицали, что телесные повреждения ФИО19 причинил Иванов;
 
    Показаниями свидетеля ФИО4 О.А., из которых следует,что 06.03.2013г. она находилась дома. Примерно около 23 часов она услышала шум за стенкой, где в соседней комнате проживала ФИО14 Она хотела выйти и посмотреть что там происходит, так как за стеной слышны были крики, но к ней кто-то постучался в дверь, она открыла дверь и увидела Иванова В.В., который попросил её, чтобы она позвала своего отца, на что она отказала. Иванов В.В. попросил 100 рулей, но так же получил отказ. Тогда Иванов В.В. начал настойчиво врываться в дверь,она взывала полицию. Сотрудники полиции забрали Иванова в отдел. ФИО10 выходил в коридор, но никаких телесных повреждений у него она не заметила.
 
    В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО4 О.А. от 04.04.2013г. (т.1 л.д. 23-24), согласно которого ФИО4 О.А. 29.03.2013г. сообщила ФИО15, что видела, как Иванов В.В. наносил удары ФИО10, а также о том, как она вместе с ФИО14 оттаскивали Иванова В.В. от ФИО10;
 
    Показаниями свидетеля ФИО16, работающего в должности УУП ОМВД России по г.Котовску, о том, что он в конце марта 2013 года совместно с УУП ОМВД России по г. Котовску ФИО15 проводил проверку по факту причинения телесных повреждений ФИО10 В ходе проверки по данному факту им был опрошен в служебном помещении ОМВД России по АДРЕС ФИО10, который на момент опроса находился в трезвом состоянии. Он подтвердил,что 06.03.2013г. Иванов В.В. подверг его избиению.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО13, данными ею в судебном заседании, о том, что в начале марта 2013 года ФИО10 приходил к ней домой и она, увидев у него синяк под левым глазом, спросила, что с ним произошло. Брат ответил, что его подвергли избиению, а также сказал, что ему трудно дышать и показал жестом на грудную клетку.
 
    Заявлением ФИО10 от 29.03.2013г. о привлечении к уголовной ответственности Иванова В.В. (л.д.7), который 06.03.2013г. подверг его избиению в комнате №_________ дома №_________ по ул. АДРЕС г. Котовска.
 
    Выпиской из журнала регистрации амбулаторных больных и отказов от госпитализации по ТОГБУЗ «Городская больница г. Котовска» (т.1 л.д.8).
 
    Заключениями судебно-медицинских экспертиз,согласно которых у ФИО10 имели место следующие телесные повреждения: закрытые переломы 6,7 ребер слева.
 
    Данные телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении-ДАТА.
 
    Данные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, и согласно п.7.1 Приказа МЗиСР РФ №194н от ДАТА квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. (т.1 л.д. 31-32)
 
    Возможность получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста из положения стоя на левый бок на тупую твердую плоскую поверхность, принимая во внимание характер и локализацию последних, исключается. ( т.1 л.д. 62-63).
 
    Вышеуказанные выводы были подтверждены экспертом ФИО12 в судебном заседании.
 
    Справкой о результатах опроса потерпевшего с применением полиграфа (т.1 л.д. 59).
 
    Протоколом очной ставки от 02.08.2013г.,проведенной между ФИО14 и ФИО15 (т.1 л.д. 77-78).
 
    В суде первой инстанции были проверены показания Иванова В.В. о том,что он не избивал ФИО10 Эти показания судьей признаны несостоятельными, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты вышеизложенными доказательствами.
 
    Показания свидетелей и потерпевшего являются логичными, последовательными, совпадают в деталях между собой.
 
    Мотивы, приведенные судом в приговоре при оценке доказательств, а также в обоснование вывода о доказанности вины Иванова В.В. в содеянном суд находит убедительными, с ними согласен, и не находит оснований к их переоценке, к чему в основном сводятся доводы апелляционной жалобы Иванова В.В.
 
    Доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО10 аналогичны тем доводам,что выдвигались подсудимым и стороной защиты в судебном заседании в обоснование оправдания Иванова В.В. Они тщательно были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и получили должную оценку в приговоре, с которой суд второй инстанции полностью соглашается.
 
    Действия Иванова В.В. по ч.1 ст.112 УК РФ,как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, квалифицированы правильно. Выводы суда по данным вопросам в приговоре достаточно мотивированы.
 
    При назначении наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств Иванову В.В. судом были учтены наличие 3-х малолетних детей на иждивении, также учтены данные, характеризующие личность подсудимого. Оснований для применения положений, предусмотренных ст.62 УК РФ,не имеется.
 
    По мнению суда, оснований признать назначенное осужденному наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.
 
    Вместе с тем, мировым судьей допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, что влечет за собой изменение приговора.
 
    Свидетель ФИО14 была допрошена в ходе судебного разбирательства. При наличии существенных противоречий в ее показаниях были оглашены ее показания, данные в ходе следствия,что не противоречит требованиям ч.3 ст.281 УПК РФ. Однако содержание показаний ФИО14, данных ею в ходе судебного разбирательства, в приговоре не раскрыто. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством суд обязан в приговоре привести и дать оценку всем доказательствам, поскольку они могут повлиять на вывод суда о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильной правовой оценки действий Иванова В.В. Никакой оценки противоречиям в ее показаниях дано не было. Поскольку мировым судьей этого не сделано, суд второй инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия.
 
    Исключение показаний свидетеля из приговора не может повлиять на выводы суда второй инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ,суд
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА в отношении ИВАНОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ИВАНОВА В.В.-без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке,установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья В.В.Янина