Постановление от 03 июля 2013 года

Дело №4а-328/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      « 03 » июля 2013 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кормачева А. М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Алтайского района Алтайского края от 24 января 2013 года, решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года, которыми
 
    Кормачева А.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 07 октября 2012 года Кормачев А.М. 07 октября 2012 года управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе здания <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в 02 час. 53 мин. в помещении отдела полиции, расположенном по адресу: <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    На основании ходатайства Кормачева А.М. о рассмотрении административного материала по месту его жительства дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Алтайского района Алтайского края.
 
    Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алтайского района от 18 декабря 2012 года Кормачев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Решением судьи Алтайского районного суда от 21 января 2013 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №1 Алтайского района 24 января 2013 года вынесено постановление, оставленное без изменения решением судьи Алтайского районного суда от 18 апреля 2013 года, которым Кормачев А.М. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кормачев А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания составленных в отношении него протоколов; понятые в судебное заседание для дачи пояснений не вызывались; дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кормачева А.М. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).
 
    В связи с тем, что Кормачев А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, Кормачев А.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, в котором зафиксирован отказ Кормачева А.М. от прохождения соответствующей процедуры (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), письменными объяснениями понятых Я., И., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5), рапортом должностного лица (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие личной подписи Кормачева А.М. в протоколах не имеет правового значения, поскольку последний отказался от подписи, о чем свидетельствует соответствующая отметка должностного лица.
 
    В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Кормачева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Утверждения заявителя о том, что он настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование и не отказывался от подписи в протоколах, составленных в отношении него сотрудником ДПС, опровергается приведенными выше доказательствами.
 
    Довод Кормачева А.М. о том, что административное дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Вопрос об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
 
    Рассмотрение дела было назначено на 16 часов 24 января 2013 года, о чем Кормачев А.М. был уведомлен телеграммой, доставленной по месту его жительства 23 января 2013 года, в которой зафиксировано, что адресат отсутствует, члены его семьи от получения телеграммы отказались (л.д.41). Данное извещение следует признать надлежащим, что согласуется с позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Кроме того, Кормачеву А.М. ранее разъяснялось право на представление его интересов в суде защитником (л.д. 33).
 
    24 января в 9 час. 17 мин. Кормачев А.М. направил по факсу мировому судье ходатайство об отложении дела ввиду нахождения в лечебном учреждении (л.д.48-49). При этом заявитель в данном ходатайстве не привел доказательств, которые бы могли впоследствии существенно повлиять на исход дела, каких-либо возражений не представил.
 
    Определением мирового судьи данное ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения (л.д.50).
 
    Из смысла ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что удовлетворение либо неудовлетворение подобных ходатайств является правом судьи, а не его обязанностью.
 
    Отсутствие Кормачева А.М. в судебном заседании при рассмотрении административного дела не повлияло на законность принятых судебных постановлений, поскольку факт совершения заявителем вмененного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судебными инстанциями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться.
 
    Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, учитывая, в том числе, отсутствие возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков.
 
    Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были допрошены понятые, привлеченные сотрудником ДПС при оставлении в отношении заявителя материала об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
 
    Согласно ч.5 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса в случае необходимости.
 
    В данном случае такая необходимость у мирового судьи отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №1 Алтайского района Алтайского края от 24 января 2013 года, решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Кормачева А.М. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                          Э.Ю. Ермаков