Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Дело № 10-12/ 2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 03 февраля 2014 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи В.Г. Шпилевой,
при секретаре И.С. Матвеевой,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Л.В. Лузан,
осужденного Шулуванова А.Н.,
защитника Микушевой С.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от ** ** ** года,
представителя потерпевшего – ... И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шулуванова А.Н. и его защитника Микушевой С.В. на приговор мирового судьи г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года, которым
Шулуванов А.Н,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на Шулуванова А.Н. возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар», не изменять место работы, место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, не посещать объекты, предназначенные для реализации услуг в сфере развлечений, досуга и розничной продажи алкогольной продукции,
У С Т А Н О В И Л:
Шулуванов А.Н. признан виновным в том, что он 11 ноября 2012 г. около 13 часов 04 минут в рамках исполнения трудового договора с ООО «...» от ** ** ** года производил электросварочные работы на кровле здания по адресу:
г. Сыктывкар, .... При этом Шулуванов А.Н., при должной внимательности, мог предусмотреть, что при использовании электросварочного оборудования, которое является источником повышенной опасности, могло произойти возгорание кровли. Однако он, без достаточных на то оснований, посчитал, что пожара ему удастся избежать, и стал производить электросварочные работы по соединению стыков ограждения кровли восточной части здания без принятия необходимых мер предосторожности. В результате неосторожных действий Шулуванова А.Н. с источником повышенной опасности ( сварочным аппаратом) произошло возгорание горючих элементов кровли здания, вследствие чего возник и развился пожар, в ходе которого были повреждены кровля и нежилые помещения офисного здания по адресу:
г. Сыктывкар, ..., и был причинен материальный ущерб ИП ... Н.М. на сумму 7 009 848 рублей, ГКУ РК «...» в размере 4 138 828 рублей 31 коп., ИП ... М.А. в размере 29 606 руб. 28 коп. Общий размер причиненного ущерба составил 11 178 181 руб. 60 коп.
В апелляционных жалобах осужденный Шулуванов А.Н. и его защитник Микушева С.В. выражают несогласие с указанным приговором, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. обвинение построено на косвенных доказательствах, прямых очевидцев преступления не установлено, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пренебрег заключением специалиста ... А.В. и необоснованно взял за основу заключение эксперта ... С.О., в котором отсутствует указание на нарушение Шулувановым А.Н. правил пожарной безопасности, на какие горючие материалы попали раскаленные частицы металла при производстве сварочных работ и в каком направлении распространялся огонь. Поскольку суд также необоснованно отверг доводы стороны защиты о необходимости проведения по делу комиссионной пожарно-технической экспертизы для установления истинной причины возникновения пожара, сторона защиты просит отменить обвинительный приговор в отношении Шулуванова А.Н. и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании осужденный Шулуванов А.Н. и защитник Микушева С.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, полагая, что заключение эксперта ... С.О. о месте и причине возникновения пожара противоречит заключению специалиста ... А.В. и для устранения противоречий суд должен был назначить проведение комиссионной пожарно-технической экспертизы, чтобы проверить вывод специалиста ... А.В о том, что пожар возник еще 10.11.2012 года в кабинет № ... от тлеющего малокалорийного источника зажигания, а не на кровле здания, где Шулуванов производил сварочные работы.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего - ... И.Н. с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника не согласились, считают, что мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и доказательствам стороны защиты, обоснованно отверг выводы специалиста ... А.В., поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем просят оставить обвинительный приговор в отношении Шулуванова А.Н. без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Шулуванова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка, при этом суд указал по каким мотивам отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются обоснованными.
Совокупностью доказательств, перечисленных в приговоре суда, верно установлено, что пожар возник 11.11.2012 года в результате неосторожного обращения Шулувановым А.Н. с электросварочным оборудованием при производстве электросварочных работ на кровле здания.
Мотивы, по которым суд взял за основу заключение эксперта ... С.О. и отверг представленное стороной защиты заключение специалиста ... А.В., соответствуют материалам уголовного дела, показаниям ...С.О и ...А.В, данных в судебном заседании.
Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно отверг мнение ... А.В. о том, что пожар мог возникнуть 10 ноября 2012 года в помещение кабинета № ... от малокалорийного источника зажигания, который длительное время тлел и привел к развитию пожара, не соответствуют действительности, поскольку судом подробно дан анализ выводам ... С.В., которые являются его личным суждением, не основаны на каких-либо достоверных сведениях и материалах, опровергаются собранными по делу доказательствами, а поэтому не заслуживают внимание. Кроме того, ... А.В. в своем заключении и в показаниях, данных в судебном заседании, не отверг установленную экспертом ... С.О. версию о том, что пожар возник в результате проведения электросварочных работ на кровле здания и попадания частиц расправленного металла от электродуговой сварке на горючих материалов кровли здания.
С учетом подтверждения выводов пожарно-технической экспертизы фактическими материалами дела и показаниями свидетелей, которые наблюдали начало пожара и его развитие, показаниями свидетелей, которые прибыли на место пожара и участвовали в его тушение, суд обоснованно принял решение об отказе в назначении комиссионной пожарно-технической экспертизы, поскольку оснований для ее проведения не имелись.
При данных обстоятельствах доводы осужденного Шулуванова А.Н. и его защитника Микушевой С.В. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными, оснований для отмены приговора суда, указанных ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.
Квалификация действий Шулуванова по ст. 168 УК РФ суд апелляционной инстанции считает верной.
С учетом личности Шулуванова А.Н., являющегося лицом ранее не судимым, вид и размер назначенного ему наказания определен справедливо.
При этом мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Шулуванова А.Н., смягчающее наказание обстоятельство.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года в отношении Шулуванова А.Н оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.
Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ.
Судья Шпилева В.Г.
