Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Дело №10-4/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п.Переяславка 03.02.2014
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:
частного обвинителя, потерпевшей Никитиной А.В.
подсудимой Лебедевой Е.И.,
защитника - адвоката некоммерческой организации коллегии адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» Басича И.Д., представившего удостоверение <данные изъяты>,
при секретаре Кимонко О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лебедевой ФИО9, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой,
по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшей Никитиной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо от 12.11.2013,
УСТАНОВИЛ:
Частным обвинителем, потерпевшей Никитиной А.В. было предъявлено частное обвинение Лебедевой Е.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 17 часов в отделении полиции с дислокацией в п.Хор, расположенном по адресу: <адрес>, последняя распространила в отношении неё заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, подрывающие её репутацию, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1281 УК РФ, а именно: Лебедева Е.И. на имя начальника отделения полиции с дислокацией в п.Хор ОМВД России по району имени Лазо написала заявление о том, что она – Никитина употребляет наркотические вещества. В ходе проверки органами следствия данная информация была проверена и указанные в заявлении факты не нашли своего подтверждения.
12.11.2013 приговором мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Лебедева Е.И. оправдана по ч.1 ст.1281 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст.133-138 УПК РФ.
Частный обвинитель, потерпевшая Никитина А.В. в апелляционной жалобе указывает, что с данным решением не согласна, во время заседаний по данному делу Лебедева пояснила, что заявление от 25.06.2013 на имя начальника ОМВД написано не её рукой, просила назначить экспертизу, настаивала, что заявление подделано Никитиной А.В. и Исаевой Н.А., в приговоре по данному делу об этом не указано. Считает, что состав преступления в действиях Лебедевой присутствует. Просит оправдательный приговор мирового судьи отменить.
Подсудимая Лебедева Е.И. в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ею было заявлено ходатайство о запросе оригинала заявления написанного ею в органы полиции с просьбой проведения проверки. Оригинал был предоставлен в судебное заседание, однако это был не тот бланк, который заполнялся ею при обращении в органы полиции. Она как гражданин РФ имела право реализовать свои права, закрепленные Конституцией РФ, и обратилась к инспектору по делам несовершеннолетних с просьбой провести проверку положения ребенка в этой семье, которая и рекомендовала ей написать заявление в полицию, для того, чтобы у неё были основания для проведения проверки. За методы проведения проверки она не может нести ответственности. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Потерпевшая, частный обвинитель Никитина А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Подсудимая Лебедева Е.И. и её защитник Басич И.Д. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор мирового судьи без изменения.
Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено статьей 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно статье 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
В соответствии с положениями статьи 38916 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенного повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В силу части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Согласно пункту 2 части 4 статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации характеризуется прямым умыслом. Лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, то есть не соответствующие действительности.
Согласно диспозиции статьи 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст.1281 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.
Как предусмотрено п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005№3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005№3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005№3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд установил, что Лебедева Е.И. при подаче заявления в органы полиции не утверждала об употреблении Никитиной А.В. наркотических средств, а лишь просила провести проверку в отношении Никитиной с указанием на производство необходимых мероприятий. При этом судом из показаний подсудимой установлено, что к написанию заявления в полицию её побудило грубое отношение потерпевшей ребенку, то есть из намерений исполнить свой гражданский долг бабушки этого ребенка и защитить его права и охраняемые законом интересы. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Лебедевой Е.И. намерения причинить вред Никитиной А.В., то есть о злоупотреблении правом, судом не установлено.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что частным обвинителем не были представлены доказательства, опровергающие доводы оправданной Лебедевой Е.И. об отсутствии у неё умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Никитиной А.В.
При постановлении оправдательного приговора мировым судьей были достаточно полно установлены все обстоятельства дела, которые проверены в судебном заседании и оценены в приговоре надлежащим образом. Постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях оправданной Лебедевой Е.И. состава преступления основан на материалах дела и на законе.
Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.
Оснований, предусмотренных ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от 12.11.2013 в отношении Лебедевой ФИО10, оправданной по части 1 статьи 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей Никитиной ФИО11 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное постановление вынесено 06.02 2014.
Судья О.А. Холявко
