Постановление от 03 февраля 2014 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Ливны 3 февраля 2014 года
 
    Ливенский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего- судьи Репиной Е.Д.,
 
    при секретаре Казьминой А.С.,
 
    с участием частного обвинителя Моногаровой Р.С.,
 
    оправданной Моногаровой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению Моногаровой Р.С. о привлечении Моногаровой К.А. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ, и апелляционную жалобу частного обвинителя Моногаровой Р.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 26 декабря 2013 года, которым
 
    Моногарова К.А., <данные изъяты> оправдана по предъявленному обвинению по ст.116 ч.1 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ за неустановлением события преступления, приговором в удовлетворении гражданского иска Моногаровой Р.С. о взыскании компенсации морального вреда с Моногаровой К.А. отказано, за Моногаровой К.А. признано право на реабилитацию,
 
    заслушав объяснения сторон, проверив доказательства,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно заявлению Моногаровой Р.С. о привлечении Моногаровой К.А. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ, последняя 19.07.2013 года около 10 часов 00 минут на территории земельного участка Моногаровой Р.С. по адресу: <адрес>, нанесла ей удар рукой в область левого глаза.
 
    По приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 26 декабря 2013 года Моногарова К.А. оправдана по предъявленному обвинению по ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ за неустановлением события преступления.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель Моногарова Р.С. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи, в обоснование указав, что суд первой инстанции не оценил существенные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не оценил критически показания свидетеля ФИО3 и оправданной Моногаровой К.А. Так, в их показаниях, данных полиции в рамках проверки ее, Моногаровой Р.С., обращения, не содержалось указания на то, что Моногарова Р.С. якобы толкнула Моногарову К.А. Также Моногарова К.А. заявила, что в составе комиссии были представители БТИ и прокуратуры, а также ФИО2, хотя их не было. Фактически показания указанных лиц является способом защиты оправданной от выдвинутого против нее обвинения, поскольку они объективно опровергаются совокупностью доказательств, добытых на стадии проверки и исследованных в ходе судебного заседания, а именно опровергаются показаниями потерпевшей Моногаровой Р.С. и свидетелей ФИО5 и ФИО1, которые слышали крики Моногаровой Р.С., звук удара по лицу. Кроме того свидетель ФИО3 и Моногарова К.А. состоят в родственных отношениях, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля в результатах судебного разбирательства. Также же следует отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО4, который сообщил, что комиссия измерила площадь земельного участка Моногаровой Р.С. Фактически замер не состоялся. Также свидетель ФИО1 не мог не видеть момент нанесения удара, так как он стоял позади всех, отдельно от остальных членов комиссии. Фактически имело место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Оправданная Моногарова К.А. принесла возражение на апелляционную жалобу Моногаровой Р.С., в которой просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моногаровой Р.С. без удовлетворения, в обоснование указав, что доводы Моногаровой Р.С. опровергнуты совокупностью доказательств, собранных в ходе судебного следствия, о чем подробно изложено в обжалуемом приговоре. Считает, что приговор вынесен в соответствии с требованиями ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Частным обвинителем Моногаровой Р.С. не представлено суду доказательств не только вины Моногаровой К.А., но и самого события преступления, результатом чего стал оправдательный приговор за неустановлением события преступления. Таким образом, Моногарова Р.С. в силу ст. 14 УПК РФ не смогла доказать событие преступления и вину Моногаровой К.А. Моногарова Р.С. в жалобе указывает, что суд первой инстанции не оценил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при этом она не указывает, какие конкретно существенные обстоятельства имеются ввиду. А показания самой Моногаровой Р.С, основанные на её предположениях и личной многолетней неприязни к Моногаровой К.А. и её семье, опровергнутые материалами дела и показаниями свидетелей, не могут иметь существенного значения для дела. Однако в приговоре мировой судья дал объективную оценку показаниям
Моногаровой К.А. и свидетеля ФИО3 с учетом того обстоятельства, что эти показания не противоречат друг другу, более того, подтверждают друг друга, и не опровергнуты ни кем из многочисленных свидетелей со стороны обвинения. Моногарова Р.С. говорит о том, что в рамках проверки, проведенной полицией по её заявлению, свидетель ФИО3 ничего не говорила о том, что Моногарова Р.С. толкнула Моногарову К.А. Однако, согласно материалам № ФИО3 вообще не опрашивалась в ходе проверки по заявлению Моногаровой Р.С. Кроме того, довод Моногаровой Р.С. в жалобе о том, что Моногарова К.А. указала на ФИО2 как на свидетеля событий того дня, опровергается материалами КУСП №, из которых видно, что именно Моногарова Р.С. указала ФИО2 как очевидца событий (объяснения Моногаровой Р.С. от 19.07.2013г.) Все свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, были заявлены именно Моногаровой Р.С. и привлечены к участию в деле по её же инициативе. Однако при этом никто из них не подтвердил того события, в котором Моногарова Р.С. обвиняла Моногарову К.А. Довод заявителя о том, что свидетель ФИО3 заинтересована в результатах судебного разбирательства, является несостоятельным, т.к. все свидетели, в том числе и ФИО3, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В своей жалобе Моногарова Р.С. утверждает, что на стадии проверки и исследования в ходе судебного заседания добыта совокупность доказательств вины Моногаровой К.А. Однако при этом она не указывает, какие именно доказательства составили по её мнению такую совокупность. В ходе судебного заседания добыты доказательства, которые доказывают невиновность Моногаровой К.А. в силу отсутствия события преступления. В материалах дела имеются многочисленные справки, подтверждающие тот факт, что никаких побоев у Моногаровой Р.С. не было. Более того, судебно-медицинская экспертиза, назначенная по инициативе суда, подтвердила факт того, что никаких телесных повреждений у Моногаровой Р.С. не обнаружено, а заболевание глаз, на которое как на следствие причиненных ей побоев, ссылается Моногарова Р.С, имеет нетравматическую природу происхождения, давность указанного заболевания 5 лет. Кроме того, в жалобе Моногарова Р.С. искажает показания свидетелей ФИО5 и ФИО1, говоря о том, что они слышали её крики и звук удара по лицу. Однако в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ никто из указанных свидетелей не показал, что слышал звук удара по лицу. Показания этих свидетелей заявителем жалобы оспорены не были, замечания на протокол ею не приносились. Заявитель также считает, что критически следует отнестись и к показаниям свидетеля ФИО4, который сообщил о замере участка, но не подтвердил показания Моногаровой Р.С. Свидетель Еремин показал суду, что ничего не видел и не слышал, чем расстроили заявителя, в связи с чем она считает, что к показаниям данного свидетеля нужно отнестись критически. Кроме того, заявитель продолжает настаивать на том, что свидетель ФИО1 находился сзади всех при описываемых ею событиях. Однако сам свидетель ФИО1 и другие свидетели показали, что ФИО1 вместе со всеми членами комиссии прошел вперед, а сзади оставались только Моногарова Р.С., Моногарова К.А. и ФИО3
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Моногарова Р.С. подтвердила доводы апелляционной жалобы. Дополнила, что допрошенные в судебном заседании мирового судьи свидетели ФИО4 и ФИО1 дали мировому судье ложные показания, говоря, что они не видели, как Моногарова К.А. нанесла ей удар. Также сказала неправду в судебном заседании суда первой инстанции и Моногарова К.А., которая в том числе не смогла ответить на ее, Моногаровой Р.С., вопрос, почему ударила ее. Кроме того, она, Моногарова, не звонила в полицию после случившегося инцидента, как указано в приговоре, а пришла туда; из приговора мирового судьи усматривается, что она, Моногарова, сказала в судебном заседании, что ФИО4 провел беседу с Моногаровой К.А. по поводу ее поведения, хотя она, Моногарова, этого не говорила мировому судье.
 
    Оправданная Моногарова К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что с приговором мирового судьи согласна, никаких ударов Моногаровой Р.С. она не наносила. Подтвердила доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Дополнила, что Моногарова Р.С. многие годы находится в неприязненных отношениях с ее семьей: Моногарова Р.С. судилась с ее, Моногаровой, бабушкой, мамой, тетей. Теперь написала заявление частного обвинения на нее.
 
    Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
 
    Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.
 
    Суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств; согласно ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Вывод мирового судьи о недостаточности представленных частным обвинителем Моногаровой Р.С. доказательств для признания Моногаровой К.А. виновной в причинении ей побоев в должной степени мотивирован, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенными мотивами, поскольку в заявлении о привлечении к уголовной ответственности и в суде первой инстанции Моногарова Р.С. указала, что свидетелями нанесения ей подсудимой удара рукой в область левого глаза являлись ФИО3 и ФИО1, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснили, что не видели, чтобы ДД.ММ.ГГГГ Моногарова К.А. наносила Моногаровой Р.С. удары; при этом последняя им ничего не рассказывала о случившемся сразу после произошедшего и не показывала какие-либо повреждения или покраснения на своем лице.
 
    Из материала проверки КУСП № усматривается, что Моногарова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД РФ «Ливенский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Моногаровой К.А., указав, что последняя около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ нанесла ей телесное повреждение, ударила по лицу. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Моногарова Р.С. жаловалась на боли в левой скуловой области ; при осмотре Моногаровой Р.С. было установлено, что кожные покровы физиологической окраски, каких-либо повреждений (ссадин, ран, кровоподтеков) не обнаружено, объективных данных о наличии каких-либо повреждений при обследовании также не обнаружено. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г, объективных данных о наличии каких- либо повреждений (ссадин, ран, кровоподтеков) при обследовании Моногаровой Р.С. не обнаружено, а выставленные амбулаторной и стационарной картах диагнозы « начинающаяся катаракта обоих глаз», «дисциркулярорная энцефалопатия 2 степени, вестибуло- атаксический синдром, артериальная гипертония» имеют нетравматическую природу. Обращение Моногаровой Р.С. к врачу-окулисту ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «начинающаяся катаракта обоих глаз», не подтверждает причинение ей ДД.ММ.ГГГГ каких -либо повреждений в этой области.
 
    Суд первой инстанции при постановлении приговора верно исходил из того, что достаточных, относимых, достоверных доказательств вины Моногаровой К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, которые могли бы явиться основанием для привлечения подсудимой к уголовной ответственности не добыто, ее причастность к умышленному причинению Моногаровой Р.С. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных, в ст. 115 УК РФ, не доказана, что и позволило мировому судье придти к выводу о неустановлении события преступления. В силу ст. 306 ч.2 УПК РФ, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении гражданского иска, заявленного Моногаровой Р.С. к Моногаровой К.А.
 
    Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод частного обвинителя Моногаровой Р.С. о том, что свидетели ФИО5 и ФИО1 слышали звук удара по лицу Моногаровой Р.С., поскольку допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО1 момент удара не видел, звук удара не слышал; свидетель ФИО5 момент удара не видела, о том, что слышали звук удара, суду не поясняла.
 
    Не нашел своего подтверждения довод частного обвинителя Моногаровой Р.С. о том, что суду следует отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО4, так как он сообщил, что комиссия измерила площадь земельного участка Моногаровой Р.С., хотя фактически замер не состоялся, а также в связи с тем, что свидетель пояснил, что не видел, как Моногарова К.А. нанесла удар Моногаровой Р.С., хотя видел это, о чем говорил ей, Моногаровой, поскольку допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО4 показал мировому судье, что комиссия стала делать замер, но о том, что замер был окончен - не говорил; кроме того, свидетель утверждал, что не видел, чтобы кто-то кого-то бил; оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.
 
    Довод частного обвинителя Моногаровой Р.С. о том, что суду следует отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку он не мог не видеть момент нанесения удара, так как он стоял позади всех, отдельно от остальных членов комиссии, суд считает несостоятельным, поскольку допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО1 пояснил мировому судье, что на земельный участок Моногаровой Р.С. он прошел первым.
 
    Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод частного обвинителя Моногаровой Р.С. о том, что свидетель ФИО3 и Моногарова К.А. состоят в родственных отношениях, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля в результатах судебного разбирательства, поскольку свидетель ФИО3, давая показания мировому судье, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Доводы Моногаровой Р.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в части того, что она не звонила в полицию после случившегося инцидента, как указано в приговоре мирового судьи, а пришла туда; не говорила, как указано в приговоре, что ФИО4 провел беседу с Моногаровой К.А. по поводу ее поведения, не влияют на установление фактических обстоятельств совершения преступления, являются замечаниями на протокол судебного заседания.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Моногаровой Р.С. - без удовлетворения.
 
    Судья