Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Постановление
<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)
Федеральный судья Коминтерновского районного суда <адрес> Батищев О.В.
с участием представителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр дополнительного образования детей «(Наименование)» (далее МБОУ ДОД ЦДОД «(Наименование)») - Гусляева Ю.И.
представителя департамента образования, науки и молодежной политики <адрес> – Степина В.В., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ)
при секретаре Слединой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении МБОУ ДОД ЦДОД «(Наименование)», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
(ДД.ММ.ГГГГ) в 17 час. 30 мин., при проведении выездной внеплановой проверки должностным лицом департамента образования, науки и молодежной политики <адрес> Степиным В.В. в деятельности МБОУ ДОД ЦДОД «(Наименование)» были выявлены нарушения ч.1, ч.4 ст. 91 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от 29.12.2012 г., ч.1 ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99 -ФЗ от 04.05.2011 г.. поскольку в период с (ДД.ММ.ГГГГ) в помещениях филиалов МБОУ ДОД ЦДОД «(Наименование)», расположенным по адресам:, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> осуществлялась образовательная деятельности без специального разрешения (лицензии)..
Приведенные выше обстоятельства объективно подтверждаются представленными в суд материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3-5), актом проверки (№) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12-14), пояснениями в ходе судебного заседания должностного лица, составившего протокол Степина В.В., а также директора МБОУ ДОД ЦДОД «(Наименование)» - (ФИО) который выявленные нарушения не оспаривает.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания Гусляев Ю.И. пояснил, что на момент обнаружения нарушений он находился в должности <данные изъяты> МБОУ ДОД ЦДОД «(Наименование)» всего 14 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ) г.) и факт отсутствия соответствующего разрешения в указанных филиалах был им выявлен как нарушение предыдущего периода.
Кроме того, по мнению Гусляева Ю.И. при оценке названного правонарушения заслуживает внимание тот факт, что действия их организации были направлены, прежде всего, на удовлетворение социального заказа со стороны детей и родителей, проживающих в микрорайонах, где находятся указанные выше помещения, а также на сохранение контингента воспитанников и педагогических работников, на вовлечение детей и подростков в систему дополнительного образования.
Более того, необходимая документация ( приложение к лицензии), дающая право на осуществление образовательной деятельности в указанных выше филиалах была получена (ДД.ММ.ГГГГ) г., т.е. на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, и впредь данное учреждение обязуется выполнять все соответствующие нормы и требования при оформлении соответствующих документов на осуществление своей деятельности.
При указанных обстоятельствах следует признать, что в действиях МБОУ ДОД ЦДОД «(Наименование)» формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, т.е. осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.
Как следует из материалов дела названное юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, его представитель Гусляев Ю.И. полностью признает вину в совершении названного административного правонарушения и раскаивается в содеянном.
Названные обстоятельства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения.
Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП). В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, по мнению суда, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При разрешении административного дела по существу, следует так же принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Оценивая характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного МБОУ ДОД ЦДОД «(Наименование)», следует прийти к выводу о том, что в данном случае оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства.
Напротив, указанное нарушение было вызвано стремлением удовлетворить желания родителей, проживающих в <адрес>, направленное на получение их детьми дополнительного образования, привитие детям вкуса к творчеству, его интеллектуального и духовного обогащения, развитие и совершенствование личности.
Тот факт, что названное юридическое лицо, при наличии бессрочной лицензии ( (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.) на право ведения образовательной деятельности, после сдачи соответствующих документов для получения необходимого приложения, содержащего полный перечень филиалов, осуществлял в течение короткого промежутка времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) названную деятельность в ряде филиалов, не поименованных в приложении и (ДД.ММ.ГГГГ) в установленном порядке названное приложение получил, по мнению суда, не может быть расценено как грубое нарушение.
Как отмечено выше какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства не причинено, иных неблагоприятных последствий в данном случае также не наступило.
При указанных обстоятельствах следует признать, что назначение МБОУ ДОД ЦДОД «(Наименование)» наказания в виде штрафа либо административного приостановления деятельности нецелесообразно, поскольку оно является несоразмерным выявленному нарушению.
Более того, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным по данному делу применить статью 2.9 КоАП и освободить МБОУ ДОД ЦДОД «(Наименование)» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно статье 29.9 КоАП вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Освободить юридическое лицо Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр дополнительного образования детей «(Наименование)» (МБОУ ДОД ЦДОД «(Наименование)» ), на основании ст.2.9 КоАП РФ, от административной ответственности по ст.19.20 ч.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и объявить названному лицу ( в лице его представителя гр. Гусляева Ю.И.) устное замечание.
Производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.20 ч.1 КоАП РФ в отношении МБОУ ДОД ЦДОД «(Наименование)» на основании со ст.2.9, 29.9 КоАП РФ - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дна его провозглашения, а МБОУ ДОД ЦДОД «(Наименование)» в тот же срок со дня вручения либо получения копии постановления.
Федеральный судья О.В.Батищев
