Постановление от 03 февраля 2014 года

    № 1-АП-4/2014
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    об оставлении обвинительного приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе осужденной без удовлетворения
 
 
    г.Омутнинск Кировской области 3 февраля 2014 года
 
    Омутнинский районный суд Кировской области в составе
 
    председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Гиревой Ж.Г.,
 
    осужденной, гражданского ответчика, Завалиной Е.Н.,
 
    защитника, представителя гражданского ответчика Завалиной Е.Н., Гордеева А.Ю.,
 
    защитника Шуклина А.А., представившего удостоверение № 731 и ордер № 024132,
 
    потерпевшего, гражданского истца, Ф.И.О.3,
 
    при секретаре Росляковой Е.Н.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Омутнинского районного суда Кировской области уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе осужденной Завалиной Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области Кротовой Н.Г. от 2 декабря 2013 года, которым
 
    Завалина Е.Н.,
 
    ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не судимая, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,
 
    осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, к 280 часам обязательных работ, с взысканием с осужденной в пользу потерпевшего Ф.И.О.3 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 6784 рублей 83 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области Кротовой Н.Г. от 2 декабря 2013 года Завалина Е.Н. осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности Ф.И.О.3, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    21 апреля 2013 года с 14.00 до 17.00 часов между Завалиной Е.Н. и Ф.И.О.3, находившимися на площадке 2 этажа 2 подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ, произошёл конфликт. В процессе конфликта Завалина Е.Н., испытывая неприязнь к Ф.И.О.3, желая, чтобы Ф.И.О.3 вернулся в свою квартиру, не желая и не предвидя наступления тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.3, последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, умышленно руками толкнула Ф.И.О.3 в туловище. Ф.И.О.3, потеряв равновесие от толчка руками Завалиной Е.Н., упал вниз по лестничному маршу до противоположной стороны между вторым и первым этажами, и в результате падения, одновременного сгибания шейного отдела позвоночника, превышающего его физиологические способности и повороте головы вправо получил по неосторожности травму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – повреждение – причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Завалина Е.Н. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, к 280 часам обязательных работ.
 
    Удовлетворен иск Ф.И.О.3, с постановлением о взыскании с Завалиной Е.Н. в пользу Ф.И.О.3 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 6784 рублей 83 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    Завалина Е.Н. вину не признала, с осуждением не согласилась, направила апелляционную жалобу на указанный приговор мирового судьи.
 
    В жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда о виновности, а именно, показания свидетеля Ф.И.О.8, которая дала показания в судебном заседании на листе дела 22 протокола судебного заседания о том, что она « услышала грохот, шум в подъезде, в дверной глазок увидела, что Ф.И.О.3 спускается по подъезду. Ф.И.О.3 держался за перила, крови в подъезде не было ни в тот день, ни в последующие». Показания свидетеля Ф.И.О.8 согласуются с её показаниями на листе 26 о том, что «21 апреля 2013 года Ф.И.О.3 пьяный ходил по подъезду, спустился с лестницы и между 1 и 2 этажами упал, а затем встал, ушел к себе в квартиру». Эксперт Ф.И.О.9 пояснил в суде на листе дела 38 о том, «что активные физические действия были не возможны после полученной травмы, а если бы совершались, то последствия были бы хуже, чем в данном случае». Делает вывод о том, что потерпевший получил тяжкий вред здоровью не по её вине. Место, время и способ действительного получения травмы, тяжкого вреда потерпевшим не установлены. Вывод в приговоре о критическом отношении к её позиции об отрицании вины как способе защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, сделаны без учета приведенных выше обстоятельств дела и не соответствуют материалам дела. Просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 2 декабря 2013 года и вынести в отношении неё оправдательный приговор (л.д.67 т.2).
 
    В дополнении от 24 декабря 2013 года к апелляционной жалобе указывает, что приговор мирового судьи считает незаконным и необоснованным в полном объеме. Не учеты обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. То, что потерпевший Ф.И.О.3 указал в показаниях со ссылками на листы дела 20 оборот абзац 3, 21 абзац 4, 23 оборот абз.5: «после падения я очнулся дома, позвонил жене, сказал, что у меня все болит», далее в показаниях он пояснил: « очнувшись дома почувствовал сильную боль в области шеи и между лопаток, от боли не мог пошевелиться, при осмотре обнаружилось рассечение и шишка на голове, я понял, что ударился головой, я ни с кем не скандалил, только с женой, и это она вызывала полицию». Свидетель Ф.И.О.13 показала в своих показаниях на листе дела 23 оборот абзац 5 «муж сказал: по-моему, мне сломали шею, и он не может встать и пошевелиться». Эти показания потерпевшего, свидетеля в совокупности с её показаниями, осужденной, эксперта Ф.И.О.9 указывают на то, что при падении потерпевший не ударялся и травм не получал. Травму он получил при других обстоятельства, не установленных судом. Со ссылками на ст.14 УПК РФ указывает на то, что её вина не доказана, и она считается невиновной. Сомнения в виновности должны трактоваться в её пользу. Определение судом денежной компенсации морального вреда в размере, указанном в приговоре, явно не справедливо, поскольку она виновных действий по отношению к потерпевшему не совершала. Настаивала на отмене приговоре, также просила допустить к участию в качестве защитника Гордеева А.Ю. (л.д.78 т.2).
 
    Осужденная Завалина Е.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, изложенные выше полностью поддержала. Просила приговор мирового судьи отменить из-за
 
    несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, оправдать её. Пояснила, что во время конфликта с потерпевшим Ф.И.О.3 21 апреля 2013 года в АДРЕС ИЗЪЯТ она отстранила руками Ф.И.О.3в спину, не толкала его. Ф.И.О.3 потерял равновесие и упал вниз, а затем поднялся и ушёл в квартиру. В тот день потерпевший был в состоянии опьянения, ругался нецензурными словами в её адрес, звонил не в свою дверь. Не согласна была с решением мирового судьи о её виновности и взыскании с неё денежных средств в пользу потерпевшего, поскольку своей вины в случившемся она не видит.
 
    Защитник Завалиной Е.Н., Гордеев А.Ю. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения о том, что фактические обстоятельства дела, место, время, способ причинения травмы потерпевшему Ф.И.О.3 судом первой инстанции не были установлены. Вины Завалиной Е.Н. в инкриминируемом ей деянии не установлено. Поэтому все сомнения в виновности осужденной следует трактовать в её пользу. Соответственно взыскание с Завалиной Е.Н. денежных средств в пользу Ф.И.О.3 также необоснованно. Повторил доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил приговор отменить и оправдать Завалину Е.Н.
 
    Защитник Шуклин А.А. просил обвинительный приговор мирового судьи в отношении Завалиной Е.Н. отменить и вынести новый оправдательный приговор, удовлетворив апелляционную жалобу осужденной.
 
    Потерпевший Ф.И.О.3 в письменных и устных возражениях на доводы апелляционной жалобы просил их оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения (л.д.80 т.2).
 
    В письменных возражениях государственный обвинитель Мелкумов М.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы Завалиной Е.Н. без удовлетворения. Указав, что доводы Завалиной Е.Н. о её невиновности опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе заключением эксперта, а наказание Завалиной Е.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих её наказание (л.д.84-85 т.2).
 
    В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Гирева Ж.Г. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней Завалиной Е.Н. без удовлетворения, в своих выступлениях привела доказательства вины Завалиной Е.Н.
 
    Суд, заслушав выступления сторон, проверив доказательства, допросив свидетеля Ф.И.О.13, огласив и исследовав доказательства с согласия сторон, выслушав прения, последнее слово, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    Виновность Завалиной Е.Н. нашла своё подтверждение, а его доводы о невиновности, изложенные в апелляционной жалобе, опровергнуты совокупностью исследованных апелляционной инстанцией доказательств.
 
    В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.3 показал, что травму ему причинила Завалина Е.Н. во время конфликта 21 апреля 2013 года в АДРЕС ИЗЪЯТ, где он проживал в одной из квартир с супругой, а Завалина Е.Н. являлась их соседкой. Он был в состоянии опьянения и позвонил не в свою дверь, искал дочь. Из-за этого возник конфликт в подъезде с Завалиной Е.Н., которая толкнула его руками, и он упал с лестничного марша вниз головой, получив от этого травму шейного отдела позвоночника. После этого очнулся у себя в квартире и позвонил по телефону жене, попросил помощи. О событии преступления вспомнил позднее и рассказал об этом жене, о том, что «женщина в очках», то есть Завалина Е.Н., причинила ему травму позвоночника. До настоящего времени он находится на лечении, ему проведено 2 операции, после чего установлена 2 группа инвалидности, курс реабилитации составляет 8-9 лет. На шее установлен корсет. Он потерял оплачиваемую работу. Денежные суммы по приговору мирового судьи считал обоснованно взысканными, просил оставить их без изменения. Пояснил, что ни в какое окно он не лазил и травму получил при обстоятельствах, изложенных выше.
 
    Осужденная Завалина Е.Н. пояснила, что во время конфликта 21 апреля 2013 года в подъезде АДРЕС ИЗЪЯТ она отстранила от себя Ф.И.О.3 руками в спину, с третьей ступеньки снизу на 2 этаже, от чего потерпевший упал вниз, перевернувшись сел, а затем самостоятельно ушёл в свою квартиру. Подтвердила, что Ф.И.О.3 был в состоянии опьянения. Ругался в её адрес нецензурными словами, ей это не понравилось. Потерпевшего не толкала, лишь отстранила. Не может предположить, что потерпевший получил травму от её действий. Не признаёт вину и исковые требования. Просит вынести оправдательный приговор.
 
    Свидетель Ф.И.О.13 показала, что потерпевший Ф.И.О.3 является её супругом, а осужденная Завалина Е.Н. являлась соседкой в период времени, когда они проживали по АДРЕС ИЗЪЯТ. 21 апреля 2013 года в вечернее время ей позвонил муж попросил помощи по телефону. Она приехала в квартиру, увидела, что туловище Ф.И.О.3 находится на диване, а ноги свешиваются. Муж пояснил, что упал в подъезде, получил травму, не может пошевелиться. Она отвезла мужа в больницу, где ему сделали обезболивающие уколы, провели исследования и установили переломы костей позвоночника. На голове мужа она видела шишку с засохшей корочкой. В дальнейшем муж рассказал ей, что он вспомнил о конфликте с женщиной в очках, что, это она причинила ему травму в подъезде в результате толчка руками. Когда он стучал в двери квартиры. Она (свидетель Ф.И.О.13) заходила к Завалиной Е.Н. для разговора по поводу травмы мужа. При разговоре обманула Завалину, пояснив, что её видели как она (Завалина) толкнула Ф.И.О.3 с лестницы. После этого Завалина Е.Н. признала данный факт, что это она причинила травму мужу. В настоящее время у неё (свидетеля) сомнений в том, что Завалина причинила травму мужу, нет. Муж получил инвалидность 2 группы, потерял работу.
 
    Показаниями свидетелей, данными в мировом суде и оглашенными с согласия сторон судом апелляционной инстанции.
 
    Показаниями свидетеля Ф.И.О.8 о том, что она проживает по адресу: г,Омутнинск, АДРЕС ИЗЪЯТ. 21 апреля 2013 года находилась в квартире с ребенком и слышала как Ф.И.О.3 буянил в подъезде дома, стучал в дверь её квартиры. Она вызвала полицию для того, чтобы Ф.И.О.3 забрали в отдел, но его не забрали. Слышала, как Ф.И.О.3 ругался с соседкой Завалиной Е.Н. Видела в тот день в дневное время в дверной глазок спускающегося по лестнице Ф.И.О.3 Вечером того же дня жена Ф.И.О.3 сообщила, что супругу Ф.И.О.3 похоже сломали шею, когда тот упал с лестницы.
 
    Показаниями свидетеля Ф.И.О.14 том, что он работает участковым уполномоченным полиции. 21 апреля 2013 года по сообщению дежурного по отделу полиции он выезжал по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В квартире находился в состоянии опьянения Ф.И.О.3. С ним была проведена беседа. Ф.И.О.3 пообещал. Что больше он не будет пить, ляжет спать. На состояние своего здоровья Ф.И.О.3 не жаловался, свободно передвигался по квартире. При выходе из квартиры Ф.И.О.3 в подъезде дома видел соседку Завалину Е.Н., которая пожаловалась на Ф.И.О.3, просила забрать его в отдел полиции.
 
    Показаниями свидетеля Ф.И.О.15 о том, что Ф.И.О.3 - её отчим. 21 апреля 2013 года примерно в 21 час 20 минут она зашла в квартиру родителей, поскольку перед этим мать сообщила по телефону, что вызвала отчиму, который сломал шею, скорую помощь. Со слов матери узнала, что Ф.И.О.3 столкнула с лестницы соседка Завалина Е.Н., сказав при этом потерпевшему, что он всем надоел. Ф.И.О.3 от толчка упал по лестничному маршу. В её (свидетеля) присутствии, вечером, Ф.И.О.3 лежал на диване, жаловался на боли в шейном отделе, щупал на голове засохшую рану. Мать отвезла отчима в больницу. Отчим сообщил, что его толкнула женщина в очках. Накануне Ф.И.О.3 был выпивший, но на здоровье не жаловался.
 
    Оглашенными показаниями свидетелей, исследованных при рассмотрении дела, мировым судьёй.
 
    Показаниями свидетеля Ф.И.О.16 о том, что он работает в МО МВД России «Омутнинский оперативным уполномоченным и 21 апреля 2013 года в дневное время по сообщению дежурного отдела о дебоше в АДРЕС ИЗЪЯТ выезжал на указанное место. Видел, что в данной квартире спал Ф.И.О.3 в состоянии алкогольного опьянения. Супруга Ф.И.О.13 пыталась разбудить Ф.И.О.3, но не смогла этого сделать. Им было взято объяснение от соседки Ф.И.О.8 о том, что Ф.И.О.3 скандалил в пьяном виде (л.д.44-45 т.1).
 
    Показаниями свидетеля Ф.И.О.17, врача-невролога Омутнинской ЦРБ, о том, что 22 апреля 2013 года Ф.И.О.3, обратившемуся к нему на прием с болями в грудном отделе межлопаточной области, усиливающимися при повороте и вдохе, он выставил диагноз: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Ф.И.О.3 пояснил ему, что боли начались сутки назад, обстоятельства заболевания не рассказывал (л.д.50-51т.1).
 
    Показаниями свидетеля Ф.И.О.18, фельдшера скорой помощи Омутнинской ЦРБ, выезжавшего по вызову к Ф.И.О.3 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ., о том, что вечером 21 апреля 2013 года в своей квартире он видел потерпевшего Ф.И.О.3 лежащего на диване, жалующегося на боли в шейном отделе позвоночника с выраженными болезненными проявлениями мышц шеи, ограничением подвижности верхних конечностей. Ф.И.О.3 оказана первая помощь и рекомендовано обратится на приме к неврологу (л.д.52-53 т.1).
 
    Виновность Завалиной Е.Н. подтверждается также документами дела, исследованными мировым судьёй и изложенными в приговоре.
 
    Сообщениями, поступившими в дежурную часть МО МВД России «Омутнинский» о том, что 30 апреля 2013 года в 14 часов 50 минут на приём в ЦРБ обратился Ф.И.О.3 с диагнозом: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и 1 мая 2013 года в 7 часов 50 минут в приемный покой г.Кирова обратился Ф.И.О.3 с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.5,6 т.1).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2013 года - АДРЕС ИЗЪЯТ, где напротив входа в подъезд имеются 4 ступеньки, ведущие на площадку первого этажа. Далее расположен между первым и вторым этажами лестничный марш, состоящий из бетонных 7 ступеней с металлическим уголком по краю, длина марша 225 см, ширина 100 см,, высота ступени 16 см, длина ступени 26, имеются металлические перила (л.д.7-9 т.1).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 7 июня 2013 года АДРЕС ИЗЪЯТ с участием Завалиной Е.Н., которая пояснила, что в указанном месте между нею и Ф.И.О.3 21 апреля 2013 года происходил конфликт. При этом Ф.И.О.3 находился на третьей ступени, а она находилась на четвертой, в тот момент, когда она двумя руками толкнула в спину Ф.И.О.3 от чего тот упал на площадку между вторым и первым этажами, руками уперся в стену (л.д.10-12 т.1).
 
    Заключением эксперта № 84 от 7 июня 2013 года и дополнительным заключением № 7/84 от 16 октября 2013 года согласно которым у Ф.И.О.3 имеется ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – повреждение – причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность причинения указанной травмы шейного отдела позвоночника соответствует данным и обстоятельствам, указанным в постановлении и изложенным в медицинской документации. Травма причинена при одновременно сгибании шейного отдела позвоночника, превышающем его физиологические способности и повороте головы вправо. Причинение травмы возможно при падении на лестничном марше, при обстоятельствах, указанных в постановлении. После причинения вышеописанной травмы Ф.И.О.3 мог совершать целенаправленные действия в объемах, ограниченных данной травмой. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ у потерпевшего Ф.И.О.3 могла быть причинена в результате падения на лестничном марше, как в результате первичного воздействия (толчка) в грудную клетку, как поясняет потерпевший Ф.И.О.3, так и в результате первичного воздействия (толчка) в спину, как поясняет подозреваемая Завалина Е.Н. (л.д.78-82,194-197 т.1).
 
    Мировой судья правильно оценил приведенные допустимые доказательства вины Завалиной Е.Н., и на основании данной совокупности доказательств верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, которые приведены в приговоре, вопреки доводам жалобы и объяснениям осужденной и её защиты.
 
    Действия Завалиной Е.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинившие тяжкий вред здоровью по неосторожности, поскольку применяя физическое воздействие к потерпевшему в виде толчка руками в тело, Завалина, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
 
    Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о виновности Завалиной Е.Н. и квалификацию её действий по ч.1 ст.118 УК РФ находит обоснованной, подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами: показания и объяснениями потерпевшего, осужденной, свидетелей, заключениями эксперта, протоколами следственных действий. Эти доказательства в совокупности подтверждают выводы мирового судьи о виновности Завалиной Е.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф.И.О.3 по неосторожности, и опровергают доводы защиты о её невиновности.
 
    В связи с этим, рассмотрев доводы стороны зашиты об отсутствии доказанности вины осужденной, необходимости отмены обвинительного приговора мирового судьи с вынесением нового оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции с такими выводами, содержащимися в апелляционной жалобе и дополнении к ней, согласиться не может.
 
    Мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности Завалиной Е.Н. обоснованно и справедливо назначил наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.ст.6,43,60УК РФ.
 
    Каких-либо оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
 
    Судом первой инстанции при рассмотрении иска правильно применены нормы материального права, положения ст.ст.1064, 151,1101 ГК РФ.
 
    С учетом степени физических и нравственных страданий, их объема, последствий от полученной травмы, что повлекло 2 группу инвалидности, причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни для потерпевшего Ф.И.О.3, мировой судья правильно пришёл к выводу о взыскании такой компенсации. Исходя из принципа соразмерности, справедливости, имущественного положения виновной в причинении вреда Завалиной Е.Н. суд первой инстанции обоснованно снизил размер денежной компенсации с заявленных при рассмотрении дела 500000 рублей до 300000 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований, учитывая мнение потерпевшего, для снижения размера взысканной судом первой инстанции денежной компенсации, либо полного освобождения от имущественной ответственности иначе бы это привело к нарушению требований закона, принципа соразмерности. Мировым судьёй правильно произведены денежные взыскания и в остальной части, что нашло свое подтверждение доказательствами, материалами дела.
 
    Поэтому приговор мирового судьи в отношении Завалиной Е.Н. является обоснованным и справедливым, оснований для её оправдания и освобождения от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
 
    Поэтому апелляционную жалобу осужденной и дополнение к ней апелляционная инстанция оставляет без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 389.20, 389.33 УПК РФ,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области Кротовой Н.Г. от 2 декабря 2013 года в отношении Завалиной Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденной Завалиной Е.Н. без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.
 
    Председательствующий - И.Ш.Низамиев