Дата принятия: 03 февраля 2011г.
Тюменский областной суд
№ 7-3-9/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень 01 февраля 2011 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Амиянца Артема Артуровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 14 сентября 2010 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 26 октября 2010 года, вынесенные в отношении Амиянца Артема Артуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 14 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении Амиянц А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что 04 сентября 2010 года в 15 часов 10 минуту на 192 км. автодороги Курган-Тюмень управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 26 октября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 14 сентября 2010 года в отношении Амиянца А.А. оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Амиянц А.А. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 14 сентября 2010 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 26 октября 2010 года отменить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Амиянца А.А., оснований для удовлетворения данной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Амиянц А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Освидетельствование Амиянца А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Освидетельствование Амиянца А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – «Drager Alcotest 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 0029772 от 04.09.2010 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Амиянца А.А. составила 0,19 мг/л (л.д. 4).
Факт управления Амиянцем А.А. 04 сентября 2010 года в 15 часов 10 минуту транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что мировой судья в нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело в отсутствие Амиянца А.А., не имея достоверной информации о его извещении, о дате рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку как видно из протокола об административном правонарушении, Амиянц А.А. был извещен сотрудниками ГИБДД о рассмотрении дела на 14.09.2010 года, копию данного протокола Амиянц А.А. получил, о чем свидетельствует его собственноручно сделанная подпись, однако, в судебное заседание не явился без уважительной причины. При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Амиянц А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Амиянца А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Амиянца А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Амиянцу А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 14 сентября 2010 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 26 октября 2010 года, вынесенные в отношении Амиянца Артема Артуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Амиянца Артема Артуровича – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя суда А.Г. Антипин
