Дата принятия: 03 августа 2011г.
№ 4а - 186/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 14 июля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Беловой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 25 апреля 2011 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2011 года, вынесенные в отношении Беловой Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 25 апреля 2011 года Белова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Белова Н.Н. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что **** в **** часов **** минут у дома **** Белова Н.Н. управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования Беловой Н.Н. на состояние опьянения послужили признаки - запах ****, указанные в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Наличие указанных признаков, по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства АКПЭ-01М, в присутствии двух понятых.
Заключение о нахождении Беловой Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения с учетом погрешности прибора отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства **** мг/л (л.д. 4).
С результатом освидетельствования заявительница была согласна, что собственноручно удостоверила своей подписью в акте освидетельствования.
В связи с этим не может быть принята во внимание содержащаяся в жалобе ссылка на необходимость ее направления на медицинское освидетельствование.
Пунктом 10 Правил освидетельствования предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования; несогласие с результатами освидетельствования; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Наличия хотя бы одного из них материалами дела не подтверждается.
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Белова Н.Н. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении должностным лицом Правил освидетельствования не может быть принят во внимание, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании процессуальными документами и показаниями свидетелей.
Наличие понятых – С. и Ж. - подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с записью показаний технического средства данными о понятых, их подписями.
С указанными процессуальными документами Белова Н.Н. была ознакомлена, однако правом внесения замечаний относительно их отсутствия не воспользовалась, что свидетельствует о согласии с их содержанием.
В судебном заседании были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД УВД по Александровскому району П. и Г., подробно изложившие порядок освидетельствования заявительницы на состояние опьянение и его соответствие требованиям административного законодательства.
Оснований не доверять указанным показаниями у мирового судьи не имелось, поскольку они согласуются с иными объективными данными.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой С. подтвердил факт своего участия, а также второго понятого, при производстве обеспечительных мер.
Показаниям вышеуказанных лиц была дана надлежащая правовая оценка наряду с показаниями свидетелей С., Пр. и Ст. по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в отношении заявительницы не был составлен протокол о доставлении, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм административного законодательства.
Вывод мирового судьи о наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые Белова Н.Н. ссылалась при рассмотрении дела и изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи Александровского городского суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Беловой Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 25 апреля 2011 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2011 года, вынесенные в отношении Беловой Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Беловой Н.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов
