Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 43 Пожилов А.И.
№10-10/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.им.Бабушкина
03 апреля 2014 года
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лемеховой И.Б.,
при секретаре Романовой Е.В.,
с участием прокурора Макаровой Т.А.,
потерпевшей П.Н.В.,
осужденного Чистякова А.С. и в его защиту адвоката Воронина Б.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Воронина Б.А. в защиту осужденного Чистякова А.С. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 03 февраля 2014 года, которым
Чистяков А.С., "__"____19__ года рождения, уроженец <...>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком девять месяцев.
Чистякову А.С. установлены ограничения: не изменять места жительства или места пребывания, места работы и не выезжать за пределы муниципального образования <...> муниципальный район <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На Чистякова А.С. возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.
Принято решение по гражданскому иску.
Мера пресечения Чистякову А.С. на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
установил:
Чистяков А.С. признан виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшей П.Н.В., при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы
Преступление совершено Чистяковым А.С. в период с 2 до 3 часов 30 минут "___"____20__ в подсобном помещении кафе <...>, расположенном по адресу: с.<...>, путем приставления лезвия ножа к горлу потерпевшей и высказывания в ее адрес словесной угрозы убийством при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Чистяков А.С. не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Воронин Б.А. в защиту интересов осужденного Чистякова А.С. выражает несогласие с приговором мирового судьи. Указывает, что в кафе <...> Чистяков А.С. нож не доставал, потребовал от работников выключить громко играющую музыку, нож достал из кармана позднее, когда на него напали молодые люди. Ссылаясь на видеозапись, полагает, что за время нахождения в подсобном помещении Чистяков А.С. не мог совершить инкриминируемое деяние, из показаний сотрудников полиции О.А.А., К.А.В., Б.Е.В. следует, что потерпевшая после случившегося не сообщала им о противоправных действиях Чистякова А.С. Полагает, что мировой судья должен был критически оценить показания свидетелей Я.М.Е., Л.Л.В., К.А.С., Ч.В.И., Г.А.А., П.А.Н., которые не являлись очевидцами угроз, состоят с потерпевшей в приятельских отношениях. Просит приговор отменить, Чистякова А.С. оправдать.
В судебном заседании осужденный Чистяков А.С. и адвокат Воронин Б.А. в его защиту апелляционную жалобу поддержали.
Потерпевшая П.Н.В. в судебном заседании мнение по апелляционной жалобе не выразила.
Прокурор Макарова Т.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.
Постановлением Тотемского районного суда от "___"____20__ года ходатайства потерпевшей и осужденного о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 03 февраля 2014 года вынесен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Мировой судья, проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, обоснованно вынес обвинительный приговор в отношении Чистякова С.А., подробно изложив мотивы принятого решения в своем приговоре, с которым суд соглашается.
Вывод о виновности Чистякова С.А. сделан на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.
Мировым судьей показания потерпевшей П.Н.В., непосредственного очевидца преступления – свидетеля Б.Н.С., а также свидетелей Б.Л.С., К.А.С., Я.М.Е., П.А.Н., О.А.А., М.А.Н., С.В.А., Г.А.А., Ч.В.И. правомерно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия и осмотра ножа, протоколом осмотра видеозаписи. Кроме того в основу приговора положены результаты просмотра видеозаписи и осмотра орудия преступления – ножа, осуществленных с участием сторон в ходе судебного разбирательства по делу.
Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальном порядке и с соблюдением предусмотренных ст.7, 14, 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принципов уголовного судопроизводства и оценены мировым судьей в приговоре надлежащим образом.
Версия осужденного, отрицавшего свою вину в совершении преступления, опровергается показаниями потерпевшей П.Н.В. об обстоятельствах высказывания в ее адрес угрозы убийством, а также согласующимися с ними показаниями свидетелей стороны обвинения и другими доказательствами. Поэтому мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям Чистякова А.С.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на видеозапись о том, что Чистяков А.С. не мог совершить инкриминируемое ему деяние за столь непродолжительное время, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие утверждения не доказывают отсутствия в действиях Чистякова А.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. При этом суд отмечает, что из показаний потерпевшей и свидетеля Б.Н.С. следует, что Чистяков А.С. вбежал в подсобное помещение, после высказывания угрозы убийством также поспешно покинул его, оснований полагать, что преступление не могло быть совершено за период времени, установленный мировым судьей при просмотре видеозаписи (25 секунд), у суда не имеется. Тот факт, что, заходя в подсобное помещение, и выходя из него, Чистяков А.С. придерживал нож в кармане брюк, также не опровергает вывод мирового судьи о виновности осужденного.
Ссылки в апелляционной жалобе в оправдание осужденного на показания свидетелей О.А.А., К.А.В. и Б.Е.В., пояснивших, что потерпевшая не сообщала им о случившемся, суд признает необоснованными, поскольку данные показания не свидетельствуют об отсутствии в действиях Чистякова А.С. состава преступления. Указанные свидетели очевидцами произошедшего не являлись, показания Б.Е.В., К.А.В., О.А.А., подтвердившего негативное эмоциональное состояние потерпевшей, оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять показаниям Я.М.Е., Л.Л.В., К.А.С., Ч.В.И., Г.А.А., П.А.Н. у мирового судьи не имелось, не находит таких оснований и суд. Указанные свидетели действительно не являлись очевидцами происшедшего, однако их показания согласуются с показаниями потерпевшей, других свидетелей, с иными доказательствами по делу, противоречий не содержат, и также были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы жалобы о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суд признает несостоятельными, поскольку такие утверждения доказательствами не подтверждены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60, 62 УК РФ, чрезмерно суровым не является.
Гражданский иск разрешен согласно требованиям разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда соответствует степени тяжести преступления и причиненным потерпевшей нравственным страданиям и переживаниям.
Оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 03 февраля 2014 года в отношении Чистякова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронина Б.А. в защиту осужденного Чистякова С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Вологодского областного суда в течение одного года со дня его вынесения, в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Лемехова И.Б.
