Постановление от 03 апреля 2014 года

    Дело №10-01/14                 Мировой судья: Мильшин С.А.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Орел                          3 апреля 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Титовой Н.А.,
 
    при секретаре Саниной С.Г.,
 
    с участием частного обвинителя Л.В., ее представителя Родиной В.В.,
 
    подсудимого Романова М.Б., его адвоката Сучкова В.В. и защитника Павловой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Романова Максима Борисовича, (информация скрыта)
 
    осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,
 
                        установил:
 
    Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) Романов М.Б. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Осужденным Романовым М.Б. на приговор подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор, в связи с непричастностью к совершению преступления, отразив мотивы аналогичные мотивам, приводимым при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. В жалобе указал, что мировой судья не учел наличие свидетельских показаний о конфликтности и склочности самой потерпевшей Л.В., ее агрессивного поведения, не учел показания свидетеля Т.Л., о том, что у него накануне произошел конфликт с супругой Л.В., после которого он исчез на 3 суток, его показания в приговоре не отражены, при этом все свидетели по делу подтверждали его непричастность к совершенному преступлению; со стороны потерпевшей Л.В. отсутствуют свидетели, подтверждающие, что ей якобы были нанесены удары по голове. При этом судом не дана оценка выпискам из журнала скорой медицинской помощи, по вызову Л.В. бригады врачей (дата обезличена) в 21.51 ч. и в 21.10 ч., тому факту, что Л.В. обратилась за медицинской помощью спустя 10 часов после того, как заявила, что была избита. Судебная экспертиза по делу была назначена в судебном заседании от (дата обезличена) г., однако фактически судебное заседание не состоялось, поскольку его защитник был занят в другом процессе. Также мировым судьей не были удовлетворены его ходатайства о вызове свидетелей со стороны защиты и истребовании ряда доказательств, имеющих существенное значение для дела.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Романова М.Б. – Потапов И.И. просил суд отменить приговор мирового судьи и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1, ст. 115 УК РФ, в связи с недоказанностью. Считает, что заключение экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) является недопустимым доказательством, поскольку подсудимые и его защитник в судебном заседании при назначении экспертизы, участие не принимали.
 
    Защитником осужденного Романова М.Б. адвокатом Мальцевым А.М. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой он просит отменить приговор мирового судьи и оправдать Романова М.Б. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, отразив мотивы аналогичные мотивам, приводимым Романовым М.Б. и адвокатом Потаповым И.И.
 
    Потерпевшей Л.В. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о недостоверности показаний свидетеля С.Л., а в остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
 
    Выслушав участников процесса, поддержавших доводы апелляционных жалоб, исследовав собранные доказательства, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
 
    Мировым судьей, с учетом исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств правильно установлено, что Романов М.Б. (дата обезличена) в период времени с 11.30 час. до 11.50 час., находясь по адресу: (адрес обезличен), в ходе конфликта с Л.В., возникшего на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, умышленно нанес последней не менее пяти ударов руками по голове, причинив потерпевшей физическую боль, а также повреждения в виде сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.
 
    Вина подсудимого Романова М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и в полном объеме всесторонне и объективно исследованных мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, а именно:
 
    - показаниями потерпевшей Л.В. о том, что (дата обезличена) около 12 часов по адресу: (адрес обезличен) Романов М.Б. нанес ей около 5 ударов кулаками по голове, отчего она почувствовала физическую боль. Позже в этот же день, находясь на работе, ей стало плохо, она вызвала скорую помощь и была госпитализирована, проходила стационарное лечение в течение 12 дней;
 
    - показаниями свидетеля Т.Л. – супруга потерпевшей Л.В., из которых следует, что (дата обезличена) его в г.Орле не было. (дата обезличена) ему позвонила супруга и сообщила, что находится на стационарном излечении. Со слов Л.В. ему известно, что ее избил Романов М.Б. в ее доме. Свидетель после этого разговаривал с Романовым М.Б., последний сказал ему: «бил, бью и буду бить».
 
    - показаниями свидетеля А.Б. – матери гражданской супруги Романова М.Б., из которых, в частности, следует, что (дата обезличена) в дневное время, находясь по адресу: (адрес обезличен), она наблюдала конфликт между Романовым М.Б. и Л.В., в ходе которого свидетель видела как Л.В. наносила Романову М.Б. телесные повреждения. Но не видела того, чтобы Романов М.Б. бил Л.В.
 
    - показаниями Н.Л. – отца гражданской супруги Романова М.Б., аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля А.Б., из которых также следует, что в дневное время (дата обезличена) имел место быть конфликт между Романовым М.Б. и Л.В., в ходе которого последняя нанесла телесные повреждения Романову М.Б. Он же Л.В. не бил.
 
    - показаниями свидетеля Б.Б., из которых следует, что (дата обезличена) он также был очевидцем конфликта между Л.В. и Романовым М.Б. Последний защищался от действий Л.В., при этом каких-либо ударов ей не наносил.
 
    - показаниями свидетеля Т.К., из которых следует, что (дата обезличена) она видела телесные повреждения у Романова, у Панченко телесных повреждений она не наблюдала.
 
    - показаниями свидетеля В.В. – сотрудника полиции, из которых следует, что (дата обезличена) он по вызову выезжал на место происшествия, где принимал заявление от кого-то из участников конфликта.
 
    - сообщением, зарегистрированным (дата обезличена) в ОП (номер обезличен) по (адрес обезличен) за №10617, поступившего от Л.В. в указанную дату в 11 часов 50 минут; из сообщения следует, что Л.В. заявила о том, что была избита соседом.
 
    - копией книги учета сообщений о происшествиях ОП (номер обезличен) по (адрес обезличен) за (дата обезличена), откуда следует, что в 11 часов 50 минут было зарегистрировано сообщение №(номер обезличен), полученное от Л.В., о том, что ее избил сосед.
 
    - копией журнала записи вызовов СМП за (дата обезличена), из которого следует, что в 20 часов 51 минуту Л.В. был осуществлен вызов «скорой помощи» по адресу: (адрес обезличен), - по месту ее работы.
 
    - листком нетрудоспособности, из которого усматривается, что Л.В. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) находилась на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А.Семашко».
 
    - заключением эксперта №(номер обезличен) от (дата обезличена) г., из выводов которого следует, что повреждение у Л.В. в виде сотрясения головного мозга повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, получено от воздействия твердого тупого предмета и с учетом даты обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении.
 
    - показаниями эксперта Д.А., которая в полном объеме поддержала выводы своего экспертного заключения, пояснив, что для дачи такого заключения ей было достаточно тех документов, которые ей были предоставлены.
 
        Мировым судьей дана правильная оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, а также указаны основания, по которым судья принял одни доказательства и отверг другие. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшей, подсудимого, а также вышеперечисленных свидетелей, в своей совокупности, подтверждают, что (дата обезличена) в период времени с 11.30 час. до 11.50 час. происходил конфликт между Л.В. и Романовым М.Б. Показания потерпевшей Л.В., не доверять которым у суда оснований нет, а также имеющиеся в материалах дела другие доказательства, в частности, медицинские документы, выводы эксперта и иные, свидетельствуют о том, что телесное повреждение Л.В. в виде сотрясения головного мозга, повлекшее легкий вред здоровью, были причинены именно Романовым М.Б.
 
        К доводам стороны защиты о непричастности Романова М.Б. к совершенному преступлению, в том числе о том, что повреждения у потерпевшей возникли в результате каких-то иных событий, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
 
        Допрошенный в суде апелляционной инстанции Романов М.Б. не привел объективных и убедительных доводов о своей непричастности к инкриминируемому деянию, а изложенная им версия полностью опровергается собранными по делу доказательствами.
 
        Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что отсутствие телесных повреждений в области головы у потерпевшей не может свидетельствовать, с учетом совокупности доказательств по делу, об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ей преступления.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству Романова М.Б. и его защитников были допрошены дополнительные свидетели.
 
    Так, свидетель Т.П. – сотрудник ОВО пояснял, что (дата обезличена) в дневное время по вызову совместно с сотрудником ОВО П.П. приезжали к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен). Л.В. на здоровье не жаловалась, говорила, что у нее срубили куст.
 
    Свидетель Р.Г. – сотрудник ОВО дал аналогичные показания показаниям свидетеля Л.И.
 
    Свидетель С.Н. в суде апелляционной инстанции, представив детализацию телефонных переговоров, пояснил, что (дата обезличена) в 11:42:24 он на мобильный телефон звонил Романову М.Б. и проговорил с ним 8-10 минут.
 
    Свидетель К.В. в суде апелляционной инстанции заявил, что (дата обезличена) присутствовал при разговоре Романова М.Б. и С.Н. Романов в это время находился в районе мусорных контейнеров за пределами домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен).
 
    Свидетель В.Э. – врач-невролог, осматривающий Л.В. (дата обезличена) при поступлении в БСМП им.Семашко, пояснила, что она как специалист-невролог на момент осмотра Л.В. признаков сотрясения головного мозга не усмотрела.
 
    Свидетель О.П. – врач-психиатр, также осматривающий Л.В. (дата обезличена) в БСМП им.Семашко, пояснил, что она вела себя адекватно; в его компетенцию выставление таких диагнозов как сотрясение головного мозга не входит, это компетенция врачей-неврологов и иных специалистов.
 
    Оценивая показания дополнительно допрошенных по ходатайству Романова и его защитников свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они никоим образом не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях Романова М.Б. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Свидетели С.Н. и К.В. были представлены спустя продолжительное время после исследуемых событий только в суд апелляционной инстанции, являются знакомыми Романова М.Б., более того, эти показания никоим образом не ставят под сомнения выводы мирового судьи об имевшем месте конфликте и преступлении, совершенном Романовым М.Б. в отношении Л.В. (дата обезличена) именно в период времени с 11.30 до 11.50 часов. О наличии конфликта свидетельствуют как свидетели: Дрябжинские, Шнейдман, Дворецкая, так и сам Романов. Что касается показания свидетелей Т.П. и Р.Г. – сотрудников ОВО, то они какого-либо доказательственного значения для дела не имеют, а подтверждают лишь факт того, что в обеденное время, точно не помнят в какое (объясняя это давностью событий) (дата обезличена) по вызову прибыли к (адрес обезличен). Показания допрошенных в суде апелляционной инстанции врача-невролога и врача-психиатра никоим образом не ставят под сомнение выставленный в условиях стационара диагноз Л.В. (ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга), а также выводы судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта Ачуевой, в том числе, о наличии и тяжести телесных повреждений у Панченко.
 
    Мировой судья мотивированно принял во внимание показания потерпевшей, находя их правдивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу, при этом мировым судьей в приговоре приведены мотивы признания недостоверными показаний подсудимого. Не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
 
    С учетом исследованных доказательств, наличие оговора со стороны потерпевшей, вопреки доводам осужденного Романова М.Б., судом апелляционной инстанции не установлено. Показания потерпевшей являются последовательными, логичными и подтверждаются собранными доказательствами по делу, в частности, экспертным заключением Орловского бюро СМЭ о наличии у Панченко телесных повреждений, а также показаниями эксперта Ачуевой, более чем подробно допрошенной в суде апелляционной инстанции.
 
    Мировой судья, приведя доводы в приговоре, обоснованно пришел к выводу о совершении Романовым М.Б. умышленного преступления по мотиву ранее сложившихся личных неприязненных отношений.
 
    Доводы апелляционных жалоб Романова и его защитников относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и о недоказанности вины, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств, которым мировым судьей дана объективная оценка, находит несостоятельными.
 
    Доводы Романова М.Б. и его защитников о том, что Романов М.Б. подлежит оправданию, являются необоснованными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
 
    Все обстоятельства, приведенные Романовым М.Б. о своей невиновности в совершении преступления, мировым судьей рассмотрены, опровергнуты с приведением подробных мотивов в приговоре, поэтому доводы последнего в этой части несостоятельны. Мировой судья правильно отразил в приговоре, что не ставит под сомнение то обстоятельство, что Романову М.Б. от действий Л.В. также могли быть причинены телесные повреждения.
 
    Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Л.В. в части исключения из мотивировочной части приговора мирового судьи выводов о недостоверности показаний свидетеля С.Л. Выводы мирового судьи в этой части также являются обоснованными и подтверждаются показаниями, допрошенного в судебном заседании специалиста М.Л., представившего при этом научно-обоснованное заключение специалиста, из которого следует, что свидетель С.Л. в момент инкриминируемых Романову М.Б. событий не могла находится в районе (адрес обезличен). При этом суд, кладет в основу настоящего постановления именно показания и заключение специалиста М.Л., находя их более объективными и научно-обоснованными, нежели показания специалиста Э.Г., пояснявшего о возможном (при условии неисправности принимающей вышки) нахождении С.Л. в указанном ею в своих показаниях месте и времени.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.
 
    Наказание Романову М.Б. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств уголовного дела. Назначение наказания в виде штрафа мировым судьей мотивировано.
 
    Назначенное Романову М.Б. наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
        Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) в отношении Романова Максима Борисовича, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя Л.В., ее представителя, а также апелляционные жалобы Романова М.Б. и его защитников – без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья             Н.А.Титова