Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Дело №10-8/2014 года
Мировой судья 2-го судебного участка
Гвардейского района Калининградской области
Гусева Е.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 апреля 2014 года г. Гвардейск
Суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Леушиной Т.Б.,
при секретаре Колмаковой В.А.,
представителя частного обвинителя – потерпевшей Капитанова С.А.
осужденного Балашова А.Ю.
защитника-адвоката Бренькова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного Балашова Александра Юрьевича на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 12 февраля 2014 года, которым
Балашов Александр Юрьевич , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-профессиональным образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> «Б» <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
установил :
Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 12 февраля 2014 года Балашов А.Ю. осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 15 000 рублей, с осужденного в пользу ФИО5 взыскано 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также 3850 рублей в счет возмещения услуг адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда.
Балашов А.Ю. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья
Осужденный Балашов А.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что данного преступления он не совершал, считает, что в ходе судебного заседания было установлено, что удар ФИО16 был нанесён ФИО17, который подтвердил это в суде. Приговор в отношении него вынесен на основании показаний потерпевшей ФИО5 и противоречивых показаниях свидетелей.
Осужденный Балашов А.Ю. и его защитник- адвокат Бреньков А.В., поддержали апелляционную жалобу по основаниям указанным в ней, просили приговор мирового судьи отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Балашова А.Ю. состава преступления.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО5 в судебное заседание не явилась, в связи с выездом на учебу в <адрес>, её представитель Капитанов С.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, считает приговор мирового судьи в части признания Балашова А.Ю виновным в совершении преступления и назначении наказания подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как правильно установлено судом, Балашов А.Ю 9 мая 2013 года около 02 часов 30 минут, около <адрес> в <адрес>, предварительно высказав угрозу применения насилия, умышленно нанёс ФИО5 в лицо один удар кулаком, причинив тем самым ФИО5 рану на верхней губе слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня сопровождается причинением лёгкого вреда здоровью.
Вывод суда о виновности Балашова А.Ю. в совершении преступления,, полностью установлена непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу; показаниях потерпевшей ФИО5, свидетелей обвинения ФИО7, ФИО5, письменных материалах дела ; доказательствами, содержащимися в приобщенном к делу материалах МО МВД РФ « Гвардейский»:заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений, их локализации, механизме причинения и тяжести, подробно приведенных в приговоре.
Так, вина Балашова А.Ю. подтверждается показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5, которая утверждала, что удар ей был нанесен именно Балашовым, которого она хорошо рассмотрела, поскольку он находился в непосредственной близости от нее и до нанесения удара оскорблял ее нецензурной бранью, грозил, что ударит ее.
Показания потерпевшей ФИО5 последовательны и непротиворечивы, они подтверждены показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО7, ФИО5 которые были очевидцами произошедшего и подтвердили, что в непосредственной близости от ФИО18 находился именно Балашов, согласно пояснениям ФИО5 удар потерпевшей нанес именно Балашов.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, влияющих на выводы суда о доказанности вины Балашова А.Ю. и квалификацию его действий, не имеется
Кроме того, осужденным Балашовым А.Ю. не оспаривался конфликт в ночное время 09.05.2013 года, в котором участвовал в т.ч он, ФИО19. Будучи опрошенным в отделе полиции Балашов А.Ю признал факт нанесения именно им удара ФИО20, оспаривал лишь умышленный характер своих действий
Ранее Балашов А.Ю и ФИО5 между собой знакомы не были, что исключает и наличие у потерпевшей оснований к оговору Балашова А.Ю
Собранные доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в т.ч показаниям свидетелей защиты ФИО8, ФИО9,, ФИО10 ФИО21., ФИО11 и ФИО12, на которые ссылался Балашов А.Ю в подтверждение своей невиновности.
Однако указанные свидетели утверждали, что не видели, кто именно нанес удар потерпевшей Как усматривается из показаний свидетеля ФИО8 о том, что девушку ударил ФИО22 ей известно со слов Балашова, а свидетель ФИО12 не смогла пояснить кто именно ей сказал, что потерпевшую ударил ФИО23.
Свидетель ФИО13 давал противоречивые показания. Как усматривается из его объяснения, имеющегося в отказном материале, а также его показаний в ходе судебного заседания он отрицал факт нанесения им удара ФИО24 пояснял, что не видел ни сам удар, ни кто его нанес потерпевшей, не помнит, что говорил кому-то о том, что именно он ударил девушку. Будучи повторно допрошенным, по ходатайству защиты, вспомнил о том, что он нанес удар ФИО25, однако эти показания носили поверхностный характер, он пояснял, что, возможно, в драке у нанес удар он, и при этом не смог ответить на уточняющие вопросы о том каким образом и при каких обстоятельствах это произошло.
При таких данных мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО13, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, и доводы Балашова А.Ю о том, что удар ФИО5 был нанесен не им, а ФИО13 правомерно признаны мировой судьей несостоятельными.
Квалификация действий Балашова А.Ю. по ч. 1 ст. 115 УК РФ является верной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым и поэтому снижению не подлежит.
Судом первой инстанции также законно и обосновано взыскана с виновного компенсация морального вреда на основании ст. 150-151 ГК РФ., ее размер определен в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, оснований к снижению суммы компенсации морального вреда не имеется.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене приговора мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 12.02.2014 года в части признания Балашова А.Ю виновным в совершении преступления, и назначении ему наказания подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения
Вместе с тем, в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек - оплаты труда адвоката в сумме 3850 рублей приговор подлежит отмене, поскольку решение в этой части не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона по следующим основаниям :
В материалах дела не имеется заявления адвоката Волковой Е.А о взыскании денежных средств за оказание ею юридической помощи по осуществлению защиты Балашова А.Ю в судебном заседании по назначению, как следует из протокола судебного заседания адвокат не заявлял такого ходатайства, соответственно вопрос об этом не обсуждался, поэтому суд был не вправе вынести решение о взыскании с осужденного затрат по оплате услуг адвоката
В связи с отсутствием заявления адвоката, вопрос о взыскании оплаты услуг адвоката не может быть разрешен в апелляционной инстанции.
Иных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 391 ч. 4 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
Постановил:
Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 12 февраля 2014 года в части взыскания с Балашова Александра Юрьевича в счет возмещения затрат за услуги адвоката в сумме 3850 рублей отменить.
В остальной части приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 12 февраля 2014 года в отношении Балашова Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Балашова Александра Юрьевича без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.
Судья подпись
Копия верна
Судья Леушина Т.Б
