Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Дело № 5-16/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Харовск 03 апреля 2014 г.
Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,
(Х.),
при секретаре Евгеньевой О.А.,
с участием потерпевшего Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении
Фроловой О.Н., Х. года рождения, уроженки Х., зарегистрированного по адресу Х.,
обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ :
Фролова О.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.
Х. в Х. часов Х. минут на Х. км. автомобильной дороги Х. Фролова О.Н., управляя автомобилем Х., нарушила пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, при выполнении обгона пересекла сплошную линию разметки, при этом создала опасность для движения автомобиля Х., которым управлял Х. в результате здоровью Х.. был причинен легкий вред.
В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Фролова О.Н. в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении дела слушанием в Харовский районный суд не направила.
Потерпевший Х. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении и лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Административный материал в отношении Фроловой О.Н. поступил в Харовский районный суд Х. Судебное заседание по делу Фроловой О.Н. назначалось три раза. Повестки направлялись по адресу, указанному Фроловой О.Н. при даче ею объяснений Х. Согласно информации, поступившей из управления Х. по Х., Фролова О.Н. зарегистрирована по адресу, который указала при даче объяснений на месте совершения ДТП. Фроловой О.Н. было известно о том, что по факту ДТП, произошедшего Х. с ее участием, имелись пострадавшие с телесными повреждениями, в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование. Копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Фролова О.Н. получила Х., что подтверждается ее подписью в определении (л.д.Х.). При составлении протокола об административном правонарушении, Фролова О.Н.была надлежащим образом извещена о дате его составления, но в Х. не явилась. Протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие.
Судебные письма с извещениями о месте и времени судебного разбирательства, адресованные Фроловой О.Н., возвратились в Харовский районный суд не врученными адресату, в связи с истечением срока хранения.
На основании вышеизложенного судья полагает, что Фролова О.Н. злоупотребляя своими правами, предусмотренными административным судопроизводством, пытаясь уйти от административной ответственности и административного наказания, уклоняется от получения судебных извещений и от явки в судебное заседание. Поскольку Фролова О.Н. избрала такой способ защиты своих интересов, судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании потерпевший Х. показал, что Х. на своем автомобиле Х. выехал из Х. в д.Х.. Двигался по автодороге Х.. Перед поворотом налево в сторону деревни Х. он снизил скорость до минимальной, заблаговременно подал сигнал левого поворота, занял необходимое место на автодороге, практически остановившись, убедился в отсутствии встречного движения транспортных средств и начал поворачивать. В этот момент почувствовал удар сзади в левый бок автомашины, после чего очнулся уже в кювете. Фролова О.Н. к нему не подходила, какой-либо помощи не оказывала. К нему подходил лишь ее пассажир Х. После этого его увезли в больницу. За весь период времени, сколько прошло после ДТП, Фролова О.Н. его здоровьем не интересовалась, никакой помощи не оказывала, причиненный в результате ДТП вред никакими способами не компенсировала. При водительском стаже Х. лет, таких происшествий с ним никогда не случалось. В результате ДТП ему (Х..) причинен легкий вред здоровью, выразившийся в множественных ушибах тела, ушибленной ране головы, подкожной гематоме поясничной области.
Согласно акту судебно-медицинского обследования Х. (по медицинским документам) при поступлении в больницу Х. и дальнейшем обследовании, Х.. выставлен клинический диагноз: «Множественные ушибы тела. Ушибленная рана головы. Подкожная гематома поясничной области». Данные телесные повреждения возникли в результате ударного травмирующего воздействия твердых тупых предметов (предмета), возможно, во время и при обстоятельствах указанных в направлении при ДТП. Для лечения множественных ушибов тела, ушибленной раны головы, подкожной гематомы поясничной области необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данные телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта от Х. № Х.(л.д.Х.) следует, что действия водителя Фроловой О.Н. не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения. В описательной части данного заключения относительно действий водителя Х. Х. эксперт указывает, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Х. Х. перед поворотом налево должен был подать сигнал левого поворота, занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, убедиться в отсутствии встречных транспортных средств, которым он должен уступить дорогу, и только после этого приступать к выполнению маневра левого поворота, руководствуясь при этом требованиями п.п. 8.1,8.5,13.12 Правил дорожного движения. Правила дорожного движения не содержат требования к водителю транспортного средства убеждаться в безопасности своего маневра поворота по отношению к транспортным средствам, которые будут пересекать траекторию его движения, выезжая на перекресток с направлений, не пользующихся приоритетом вообще и, в частности, с тех направлений, с которых в принципе не может быть движения. Для водителя автомобиля Х. Х. наличие в непосредственной близости слева сплошной линии дорожной разметки 1.1 является гарантией невозможности движения попутных транспортных средств левее него по полосе встречного движения и у водителя автомобиля Х. Х. в связи с этим, не возникает обязанности обеспечивать безопасность своего маневра левого поворота относительно автомобиля Х., выезжающего на обгон.
Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения потерпевшего, судья полагает, что вина Фроловой О.Н. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, ее действия верно квалифицированы по части первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом Х. осмотра места совершения административного правонарушения от Х. (л.д.Х.), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.Х.), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.Х.), заключением эксперта от Х. № Х.(л.д.Х.), актом судебно-медицинского обследования Х. от Х.2 г. (л.д.Х.), объяснениями участников ДТП (л.д.Х.), протоколом об административном правонарушении серия Х. от Х. (л.д.Х.), объяснениями потерпевшего, другими материалами дела.
В ходе оценки доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, исследованные в судебном процессе, признаются судьей относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Фроловой О.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переквалификации действий Фроловой О.Н. и прекращения дела производством судья не усматривает.
В соответствии с частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в редакции Федеральных законов от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ, от 24 июля 2007г. № 210-ФЗ, от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ).
При назначении административного наказания судья учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначает административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьей. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья.
ПОСТАНОВИЛ :
Фролову О.Н., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере Х. рублей с перечислением на счет:
Х.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья
