Дата принятия: 03 апреля 2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Бездетновой А.С.,
при секретаре ФИО2,
с участием государственного обвинителя Тульского природоохранного прокурора ФИО7,
подсудимого Чурона А.Р.,
защитника адвоката Кулакова Д.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Чурон Арсена Романовича, 15.07.1985 года рождения, уроженца г.Тулы, гражданина РФ, неграмотного, холостого, не работающего, не военнообязанного, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: г.Тула, ул. Осташева д. 78, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
по апелляционной жалобе адвоката Кулакова Д.А. в защите интересах Чурон А.Р. и апелляционному представлению Тульского природоохранного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Чурон А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут Чурон А.Р., находясь в торговом зале <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осуществляя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, увидев на третьей нижней полке витрины, расположенной в 4 метрах с правой стороны от входной двери в торговый зал магазина «<данные изъяты> ноутбук «Acer Aspire AS7250G-E454G32Mikk», принадлежащий <данные изъяты>», стоимость которого согласно товарной накладной НВ 012394 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15655 рублей 84 копейки, в указанное время и в указанном месте, взял названный ноутбук в правую руку и спрятал под куртку, то есть совершил хищение чужого имущества. После чего Чурон А.Р. в места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сбыв его ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО4 за 10000 рублей. Своими преступными действиями Чурон А.Р. причинил материальный ущерб ИП «ФИО5» в размере 15655 рублей 84 копейки.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему с применением ч.2 ст.62 УК РФ назначене наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Кулаков Д.А., выступающий в защиту осужденного Чурона А.Р., просит приговор мирового судьи изменить, смягчив наказание, назначив Чурону А.Р. наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь в обоснование жалобы, на то, что у Чурона А.Р. имеется ряд тяжелых семейных обстоятельств, он является <данные изъяты> группы, у него ампутирована часть ноги и передвижение без костылей невозможно, он полностью признал свою вину в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении Тульский природоохранный прокурор также просит изменить постановленный мировым судьей приговор в отношении Чурона А.Р., поскольку при назначении наказания суд не обсудил и не отразил в приговоре вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Чурон А.Р. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Защитник Кулаков Д.А. поддержал апелляционную жалобу в защиту Чурона А.Р. и просил ее удовлетворить.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с апелляционной жалобой адвоката и апелляционным представлением прокурора выразил свое согласие.
Государственный обвинитель ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления, просила разрешить вопрос относительно апелляционной жалобы адвоката Кулакова Д.А. в защиту осужденного Чурона А.Р. на усмотрение суда, полагая, что при назначении наказания мировым судьей в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из материалов дела, Чурон А.Р. совершил преступление небольшой тяжести против собственности, состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес> с 2003 г. с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением опиатов, на учете у врача психиатра не состоит, является <данные изъяты> группы.
По месту отбывания наказания в ФГУ УЮ 400/6 УФСИН России по <адрес> и по месту жительства характеризуется отрицательно.
Мировым судьей обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении Чурону А.Р. наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого Чурону А.Р. наказания, суд первой инстанции, проанализировав данные о его личности, приняв во внимание характер и общественную опасность совершенного им преступления и конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Чурону А.Р. наказания в виде реального лишения свободы.
Кроме того, в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Поскольку санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого наказания - лишение свободы, то наказание Чурону А.Р. за совершение данного преступления может быть лишь в виде лишения свободы.
Оснований для снижения наказания Чурону А.Р. не имеется, поскольку вопреки доводам подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, в том числе состояние здоровья осужденного, были полностью учтены мировым судьей при назначении наказания.
Исключительных обстоятельств, как отдельно взятых, так и в совокупности, позволяющих назначить Чурону А.Р. наказание с применением ст.64 УК РФ по делу не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Поскольку Чурон А.Р. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление в условиях рецидива (ч.1 ст.18 УК РФ), то мировой судья, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно определил вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания - исправительную колонию строгого режима.
Давая оценку доводам, изложенным в представлении прокурора, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных п. 3 ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора не имеется.
При назначении Чурону А.Р. наказания, мировой судья назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и в пределах, установленных ч. 1 ст.68 УК РФ.
Вместе с тем, исходя из данных о личности, характера и общественной опасности совершенного Чуроном А.Р. преступления, совершенного в условиях рецидива преступлений, суд, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о том, что даже при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УПК РФ и назначении наказания ниже минимального предела назначения наказания при рецидиве преступлений в отношении Чурона А.Р. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.367-369 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чурона Арсена Романовича, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания с применением ч. 5 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулакова Д.А. в защиту интересов Чурона А.Р. и апелляционное представление Тульского природоохранного прокурора - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Председательствующий А.С. Бездетнова.
Секретарь
