Постановление от 03 апреля 2013 года

П ОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о продлении срока содержания под стражей
 
    г. Железногорск                                                                                           03 апреля 2013 года
 
           Судья Железногорского городского суда *** области          Сосновская К.Н.
 
    с участием помощника Железногорского межрайпрокурора         Сорокина И.В.,
 
    обвиняемого              П.,
 
    законного представителя обвиняемого      Ш.,
 
    защитника адвоката                                                                                    Цуканова Ю.В.,
 
    представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 8 ноября 2012 года,
 
    при секретаре                                                                                    Косыгине С.В.,
 
    а такжес участием ст.следователя Железногорского межрайонного
 
    СО СУ СК по Курской области                                        Боева С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ст.следователя Железногорского межрайонного СО СУ СК по *** области Боева С.В. о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении
 
    П., **.**.** года рождения, уроженца *** *** области, зарегистрированного по адресу: ***, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого Железногорским городским судом **.**.** по ч. 1 ст. 158,ч.1 ст.166, п. «в» ч. 2 ст.161, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.166, п. «а» ч.2 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом 6 000 рублей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, ч.1 ст.115, ч.2 ст.159, п. «а» ч. 2 ст.166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст.162, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ,
 
    проверив представленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора., ст. следователя Боева С.В., обвиняемого П., законного представителя П., адвоката Цуканова Ю.В.,
 
у с т а н о в и л:
 
    05 июня 2012 года отделом дознания МО МВД России «Железногорский» в отношении П. были возбуждены уголовные дела: дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Л. **.**.** в гараже № *** линии № *** гаражного кооператива «Синега» *** *** области и дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по факту угрозы убийством Л. 26.05.2012 в гараже № *** линии № *** гаражного кооператива «Синега» *** *** области.
 
    19 июня 2012 года Железногорским межрайонным прокурором уголовные дела №№ ***, № *** соединены в одно производство под № № ***
 
    02 июля 2012 года Железногорский межрайонный прокурор соединил это уголовное дело с уголовным делом № ***, возбужденным отделом дознания МО МВД России «Железногорский» в отношении С. по ст.119 ч.1 УК РФ. Соединенному делу присвоен № ***.
 
    04 июля 2012 года следственным отделом МО МВД России «Железногорский» возбуждено уголовное дело № *** в отношении П., по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного в отношении Б.
 
    12 июля 2012 года Железногорским межрайонным СО СУ Следственного комитета РФ по *** области возбуждено уголовное дело № *** в отношении С. и П. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по факту угона автомобиля Н.
 
    03 августа 2012 года отделом дознания МО МВД России «Железногорский» возбуждено уголовное дело № *** в отношении П., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества К.
 
    12 сентября 2012 года руководителем Железногорского межрайонного СО СУ СК РФ по *** области вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство под № № ***
 
    09 октября 2012 года П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
 
    13 октября 2012 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
 
    Кроме того, **.**.** следственным отделом МО МВД России «Железногорский» было возбуждено уголовное дело № *** по факту нападения в целях открытого хищения имущества О. и О. с применением ножа, используемого в качестве оружия, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
 
    Также, **.**.** следственным отделом МО МВД России «Железногорский» было возбуждено уголовное дело № *** по факту открытого хищения имущества Ж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    В ходе предварительного следствия по уголовным делам № *** и № *** следственными органами были получены данные о причастности к совершению данных преступлений несовершеннолетнего П.
 
    30 октября 2012 года по подозрению в совершении открытого хищения имущества у Ж в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, П. был задержан, а 1 ноября 2012 года - освобожден из ИВС МО МВД России «Железногорский».
 
    1 ноября 2012 года по подозрению в совершении нападения на О. в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, П. был задержан.
 
    01 ноября 2012 года руководителем Железногорского межрайонного СО СУ СК РФ по *** области вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство под № № ***
 
    02 ноября 2012 года Железногорским городским судом в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
 
    Кроме того, 19 марта 2012 года ОД МО МВД России «Железногорский» было возбуждено уголовное дело № *** по факту тайного хищения имущества Н., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Кроме того, 2 мая 2012 года ОД МО МВД России «Железногорский» было возбуждено уголовное дело № *** по факту тайного хищения имущества Б., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    В ходе предварительного следствия по уголовным делам №№ ***, 15168 были получены данные о причастности к совершению данных преступлений несовершеннолетнего П.
 
    8 ноября 2012 года по подозрению в совершении данных преступлений в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, П. был задержан, а 10 ноября 2012 года - освобожден из ИВС МО МВД России «Железногорский».
 
    Кроме того, 9 ноября 2012 года в отношении П. Железногорским межрайонным следственным отделом СУ СК России по *** области было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 19 часов 30 минут 7 ноября 2012 года до 6 часов 8 ноября 2012 года П., применяя к В. насилие, опасное для жизни и здоровья, похитил имущество последнего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Все вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 15466.
 
    10 ноября 2012 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан П.
 
    12 ноября 2012 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.2 ст.162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ.
 
    12 ноября 2012 года Железногорским городским судом в отношении обвиняемого П. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на два месяца.
 
    27 декабря 2012 года Железногорским городским судом срок содержания П. под стражей был продлен на 2 месяца 4 суток, всего до 4 месяцев 4 суток, т.е. до 04 марта 2013 года.
 
    01 марта 2013 года Железногорским городским судом срок содержания П. под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 4 суток, т.е. до 04 апреля 2013 года.
 
    28 марта 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу № *** продлен И.О. руководителя СУ Следственного комитета Российской Федерации по *** области до 11 месяцев, т.е. 04 мая 2013 года.
 
    В постановлении о возбуждении ходатайства следователь ставит вопрос о продлении П. срока содержания под стражей на 26 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, мотивируя тем, что закончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, поскольку срок предварительного следствия по настоящему делу был продлен 26 февраля 2013 года и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области в связи с необходимостью решения вопроса о соединении уголовного дела № *** с уголовным делом № *** и дачи юридической оценки действиям С., за период, на который продлевался срок предварительного следствия, указанные процессуальные действия выполнены частично, в связи с тем, что С. назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, в связи с вновь совершенным преступлением, окончание которой запланировано на первую половину апреля 2013 года. При этом, срок содержания обвиняемого П. под стражей истекает 04 апреля 2013 года, однако принять процессуальное решение в установленный срок не представляется возможным, так как следствию необходимо: получить заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы С.; ознакомить обвиняемого П. и подозреваемого С. с заключением эксперта; дать юридическую оценку действиям С.; допросить С. в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.
 
    Помощник прокурора Сорокин И.В. и ст.следователь Боев С.В. в судебном заседании поддержали ходатайство. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства по существу, следователь Боев С.В. обратил внимание суда на то, что по настоящему уголовному делу в отношении другого фигуранта С. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, на проведение которой, 31 января 2013 года, С. не явился, в связи с чем, данная экспертизы была назначена повторно 20 февраля 2013 года и проведена 19 марта 2013 года, однако до настоящего времени не готово ее заключение, в связи с чем, не реальной возможности дать окончательную оценку действиям С., предъявить ему окончательное обвинения и ознакомить обвиняемых с материалами дела. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что П. в период производства предварительного следствия по настоящему делу неоднократно нарушал избранные в отношении него меры пресечения, не связанные с лишением свободы, оснований для изменения избранной в отношении П. меры пресечения в настоящий момент не имеется.
 
    Обвиняемый П., его законный представитель Ш. и защитник - адвокат Цуканов Ю.В. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, указав, что П. осознал всю неправомерность своего поведения и не намерен больше заниматься преступной деятельностью. Вместе с тем, в судебном заседании П. пояснил, что совершал разбойные нападения в связи с тем, что не имея постоянного места работы, не имел и средств к существованию. В настоящий момент ему также необходимо содержать своего ребенка, в связи с чем, просил изменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности окончить предварительное следствие по делу в течение двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения либо ее отмены, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев.
 
    Как видно из материалов дела, при избрании П. меры пресечения, уголовно-процессуальное законодательство нарушено не было. При аресте П. суд исходил из того, что избранные ранее в отношении П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и домашнего ареста оказались недейственными.
 
    Из представленных материалов усматривается, что у органов предварительного следствия имеются основания подозревать и считать П. причастным к преступлениям, в совершении которых ему предъявлено обвинение. Это подтверждается протоколами осмотра мест происшествий, показаниями потерпевших Т., Л., О., О., Ж, Б., Н., Н., Б., Е., показаниями свидетелей Л., Б., Н,, Б., О., П., Г., Ш., К., заключением эксперта № *** от 26.06.2012, согласно которому у Л. обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, протоколами явки с повинной П., протоколом явки с повинной С., а также иными материалами уголовного дела.
 
    Каких- либо данных о том, что невыполнение следственных действий по делу в отношении П. было обусловлено субъективными факторами со стороны следствия, неэффективной организацией предварительного расследования, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении П. срока содержания под стражей судом не выявлено.
 
    Из представленных материалов усматривается, что невозможность окончания расследования по делу в срок до 04 апреля 2013 года вызвана объективными причинами: 08.02.2013 года в отношении С. было возбуждено еще одно уголовное дело, которое было соединению с имеющимся уголовным делом, и по которому была назначена следствие амбулаторная психиатрическая экспертиза, окончание которой запланировано на первую половину апреля 2013 года и по окончанию которой следователю необходимо дать юридическую оценку действиям С., допросить его в качестве обвиняемого, после чего выполнить с обвиняемыми и потерпевшими требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, на что потребуется срок.
 
    Как видно из представленного материала, объем обвинения в отношении П. увеличился, уголовное дело расследуется по 14 эпизодам преступной деятельности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на данном этапе досудебного производства по уголовному делу сохранились значимые и существенные основания для содержания П. под стражей с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суд учитывает, что П. ранее судим, обвиняется в совершении в период испытательного срока ряда умышленных преступлений, в том числе тяжких, отличающихся повышенной степенью общественной опасности, он знаком с потерпевшими по делу, соответственно, доводы следователя о том, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, или оказать воздействие на потерпевших, и тем самым воспрепятствовать производству по делу, имеют под собой фактические основания.
 
    Кроме того, суд учитывает также то, что П. ранее была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде домашнего ареста. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях и предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.
 
    С учетом изложенного суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст.109 ч.2 УПК РФ для продления срока содержания П. под стражей, а оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в смысле положений ст.110 УПК РФ не усматривается.
 
    Ходатайство следователя о продлении срока содержания П. под стражей на 26 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток не превышает разумного срока продолжительности его нахождения в условиях лишения свободы.
 
             Наличие у П. постоянного места жительства и высказывание им намерений не совершать больше преступлений, сами по себе не могут служить основанием для отказа в продлении П. меры пресечения в виде заключения под стажу.
 
           Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания П. под стражей, не имеется.
 
    Указанные обстоятельства являются достаточными для продления срока содержания П. под стражей на 26 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.109 УПК РФ,
 
    п о с т а н о в и л:
 
    Продлить в отношении обвиняемого П. срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2013 года.
 
    П. содержать в учреждении ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по *** области.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым П. - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления
 
    Судья                                                                                          К.Н. Сосновская