Дата принятия: 03 апреля 2013г.
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
03 апреля 2013 года г. Самара<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 52 Самарской области Кузнецова М.М.
при секретаре Будановой В.В.
рассмотрев по адресу<АДРЕС>, материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Храмова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего в городе <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>
установил:
Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного ИДПС 4 роты полка ДПС УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2>, Храмов С.Ю. <ДАТА4> в 19 час 45 мин на <АДРЕС> управлял принадлежащей ему автомашиной <НОМЕР> регзнак <НОМЕР> в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА5> протокол об административном правонарушении в отношении Храмова С.Ю. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ направлен по ходатайству Храмова С.Ю. по месту жительства.
В судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела Храмов С.Ю. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал и пояснил, что <ДАТА3> в 19.45 час ехал к другу, <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, на что он согласился. В присутствии двоих понятых он прошел освидетельствование, результат показал 0,105 мг/л, о чем был составлен акт, в котором он написал согласен и расписался. Также в акте он написал, что накануне пил пиво. Его а/м эвакуировали на штрафстоянку. Позже ему друзья сказали, что можно еще пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС медицинское освидетельствование пройти ему не предлагали. Он поехал с друзьями в 10 поликлинику на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, там в 23 часа прошел мед.освидетельствование по результатам которого он был трезв. В наркологический диспансер на <АДРЕС> он не поехал, поскольку 10 поликлиника находилась ближе. Фамилию врача, проводившего мед.освидетельствование он не помнит, акт заполняла мед.сестра. Также пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он расписался за то, что прошел освидетельствование, а не за то, что согласен с его результатами.
Для проверки доводов Храмова С.Ю. в суд был вызван составивший в отношении него протокол об административном правонарушении ИДПС 4 роты ПДПС УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2>, который пояснил, что <ДАТА3> он находился на дежурстве с <ФИО3> <АДРЕС>. <ФИО3> была остановлена а<ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Храмова, у Храмова были установлены признаки опьянения и в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору АКПЭ-01М, на что Храмов С.Ю. согласился. В присутствии понятых Храмов С.Ю. прошел освидетельствование по прибору АКПЭ-01М, у Храмова С.Ю. было установлено состояние опьянения, в акте освидетельствования и в бумажном носителе Храмов С.Ю. написал что с результатами освидетельствования согласен и расписался. Храмов С.Ю. пояснял, что накануне он пил пиво. После оформления всех материалов об административном правонарушении к Храмову С.Ю. подъехали друзья и стали советовать пройти мед. освидетельствование. Поскольку Храмов С.Ю. с результатами освидетельствования был согласен, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС 4 роты ПДПС УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> дал показания аналогичные показаниям ИДПС <ФИО2>
Заслушав объяснения Храмова С.Ю., инспекторов ДПС, проверив материалы дела, суд считает, что вина Храмова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в судебном заседании доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, протоколом о задержании ТС, справкой о нарушениях ПДД, копией свидетельства о поверке АКПЭ-01М заводской номер <НОМЕР>, принадлежащего УМВД России по г. <АДРЕС>, действительно до <ДАТА6>, копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на <ДАТА4>.
Согласно акта <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> и бумажного носителя к нему, было проведено исследование Храмова С.Ю. в 19 час 51 мин с применением технического средства измерения АКПЭ-01М заводской номер прибора <НОМЕР>, дата последней проверки прибора <ДАТА8>, показания прибора 0,105 мг/л, в соответствии с которыми у Храмова С.Ю. установлено состояние опьянения. В акте освидетельствования Храмов С.Ю. собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Освидетельствование Храмова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>.(в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>). Таким образом, данный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии со всеми нормативными требованиями, которые предъявлены к составлению данного документа, и оснований не доверять ему, у суда нет. В соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ данный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Храмова С.Ю. является доказательством по делу об административном правонарушении.
Представленный Храмовым С.Ю. в судебное заседание акт медицинского освидетельствования не может служить доказательством по данному делу и основанием для прекращения производства по делу, поскольку медицинское освидетельствование Храмова С.Ю. проводилось несколькими часами позже, он с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен, о чем расписался в акте, о направлении его на мед. освидетельствование не заявлял. Кроме того, в акте <НОМЕР> медицинского освидетельствования от <ДАТА3>, проведенного <АДРЕС> городской больницей <НОМЕР> не указана фамилия врача, проводившего освидетельствование, не указан документ, подтверждающий прохождение данным врачом подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не указано, имеется ли у технического средства по которому было проведено освидетельствование свидетельство о поверке, не указана дата точного времени окончания освидетельствования, а также оборотная сторона акта написана через копирку, подлинная подпись врача на нем отсутствует.
При таких обстоятельствах мировой судья считает вину Храмова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной и доказанной, так как он совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, который вину не признал, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, и поэтому полагает применить меру административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ПривлечьХрамова <ФИО1> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение десяти суток.
Мировой судья подпись.
Копия верна.
Мировой судья Кузнецова М.М.
