Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело №5-698/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ярославль 02 сентября 2014 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Бекенев Д.В.,
при секретаре Комиссаровой Е.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Чернигина Р.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Чернигина Р.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Чернигина Р.С., согласно которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 33 минут, в районе <адрес> Чернигин Р.С., управляя автомобилем 1 произвел наезд на припаркованный автомобиль 2 (водитель ФИО1), после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В судебном заседании Чернигин Р.С. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен. Относительно обстоятельств дела пояснил, что в течение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управлял автомобилем 1, неоднократно приезжал во двор <адрес> по месту своего жительства и уезжал. Последний раз в тот день выехал из двора данного дома в дневное время, направляясь с женой в деревню, где остался ночевать. При этом на освобожденное им место на парковке встал автомобиль 3. Чернигин Р.С. ни с каким автомобилем ДТП не совершал, в момент выезда с парковочного места никаких транспортных средств не задевал, место ДТП не оставлял.
В подтверждение виновности Чернигина Р.С. суду представлены следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
- справка о ДТП;
- схема места совершения административного правонарушения;
- объяснения ФИО1, согласно которым обнаружила на своем припаркованном автомобиле 2 повреждения, второй участник ДТП, со слов ФИО2 и ФИО3, – водитель автомобиля 1, уехал с места ДТП;
- объяснения ФИО2 о том, что факта ДТП с участием автомобилей 2 и 1 не видела. Автомобиль 1 был припаркован задней частью к правой задней двери автомобиля 2 и когда автомобиль 1 уехал, на автомобиле 2 были обнаружены повреждения. Позже на автомобле 1 был заменен чехол заднего запасного колеса, из-за чего она сделал вывод о причастности водителя данного автомобиля к ДТП;
- объяснения ФИО3, пояснявшего, что после обнаружения повреждений на автомобиле ФИО1, предполагает, что наезд был совершен автомобилем 1 который был припаркован неподалеку;
- протокол осмотра автомобиля 1;
- заключение эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого повреждения на автомобиле 2 могли быть образованы как автомобилем 1 так и аналогичным транспортным средством;
и иные материалы дела.
Выслушав объяснения Чернигина Р.С., изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Чернигин Р.С. как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, настаивал на том, что столкновения с автомобилем 2 не совершал.
Версия Чернигина Р.С. представленными доказательствами не опровергнута.
В соответствии с объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3 очевидцами ДТП с участием автомобилей 2 и 1 они не были, они лишь предполагают, что наезд на автомобиль 2 совершил автомобиль 1 припаркованный рядом с автомобилем ФИО1 Имеющийся в заключении эксперта вывод о том, что повреждения на автомобиле 2 могли быть образованы автомобилем 1 носит вероятностный характер.
Представленные суду доказательства не образуют совокупность, позволяющую с достоверностью установить события административного правонарушения. При наличии таких противоречивых доказательств, в силу требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку не установлен факт самого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Чернигина Р.С., нельзя вести речь и о нарушении им обязанностей, связанных с данным дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Чернигина Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, описанного в протоколе об административном правонарушении. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернигина Р.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Чернигина Р.С. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.В. Бекенев
