Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края 354000,
г.Сочи, ()
к делу № 5-1047/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Г. Сочи 29.08. 2014 г.
Судья Центрального районного суда г. Сочи Удовик Н.Н. (г. Сочи, ул. Горького, 20), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК в городе-курорте Сочи в отношении индивидуального предпринимателя «ИП А.Э.», по ст. 6.3 КРФобАП судья,
У С Т А Н О В И Л:
(..) при проведении проверки ИП А.Э. были выявлены нарушения санитарно - эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических ( профилактических) мероприятий»: ориентировочная санитарно-защитная зона предприятия РБУ 100 м не соблюдается - в санитарно-защитной зоне размещена жилая застройка: ближайший жилой дом расположен на расстоянии 70-75 м от территории предприятия (нарушение п.7.1.4., п.5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03); размеры СЗЗ в предусмотренном порядке не уменьшены и не установлены - не представлены решение и санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача Краснодарского края (нарушение п.4.3., п.4.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03); индивидуальным предпринимателем в соответствии с осуществляемой им деятельностью не выполняется производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (нарушение п.1.5., п.2.1. СП 1.1.1058-01).
Таким образом, ИП А.Э. нарушила законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КРФобАП.
ИП А.Э. на рассмотрение данного дела не явилась, до начала которого представила в суд заявление о рассмотрении ее отсутствие.
Изучив представленные контролирующим органом материалы, суд находит, что виновность ИП А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП доказана.
В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина ИП А.Э. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом . Ц о проведения измерения шума от (..), распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя, актом проверки государственного контроля от (..), протоколом осмотра от (..), договором аренды растворного бетонного узла, договором аренды от (..).
Учитывая, что вышеуказанные доказательства не оспорены и не обжалованы, суд считает данные доказательства обоснованным и не противоречащими требованиям ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания ИП А.Э., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, то факт, что выявленные у ИП А.Э. нарушения устранены.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность в соответствии с требованиями ст.ст. 4.2, КРФобАП судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с требованиями ст.ст. 4.3, КРФобАП не установлено.
При данных обстоятельствах в соответствии с требованием ст. 3.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» у суда имеется правовых оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.3, 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать индивидуального предпринимателя А.Э. (.) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 2308105360 КПП230801002, р/с 40101810300000010013, БИК 040349001, код бюджета 14111628000016000140, Код ОКТМО 03726000, вид платежа штраф за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края, со дня его вынесения.
Судья: Н.Н.Удовик.
