Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело №5-668/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ярославль 2 сентября 2014 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,
при секретаре Комиссаровой Е.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Спицина С.А.,
потерпевшей и представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Спицина С.А.,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 07 часов 40 минут, в районе <адрес> Спицин С.А., управляя автомобилем 1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
Спицин С.А. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, пояснил, что в указанные в протоколе время и месте в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и права управлять транспортными средствами, двигался на автомобиле 1, принадлежащим ФИО3, последовательно произвел столкновение с автомобилями 2 и 3, после чего, выехав на тротуар, совершил наезд на женщину с ребенком.
Потерпевшая и законный представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 7 часов 40 минут, шла с сыном ФИО1, 2 года, по тротуару вдоль <адрес>, направляясь в детский сад. В этот момент автомобиль 1, которым управлял Спицин С.А., произвел столкновение с автомобилями 2 и 3, после чего, не останавливаясь, выехал на тротуар и совершил наезд на ФИО2 и ее сына. Далее Спицин С.А., не убирая ногу с педали газа, въехал в стоящую на противоположной стороне дороги автомашину 4. Когда Спицина С.А. вытащили из автомашины 1, он находился в неадекватном состоянии, не мог оценить окружающую обстановку. В результате ДТП потерпевшая получила телесные повреждения.
Виновность Спицина С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами:
- объяснениями свидетеля ФИО4, в соответствии с которыми он видел, как автомобиль 1 на большой скорости совершил столкновения с автомобилями 2, 3, совершил наезд на шедшую по тротуару женщину с ребенком;
- объяснениями свидетеля ФИО5, в соответствии с которыми он видел, как автомобиль 1 совершил столкновения с автомобилями 2, 3, затем совершил наезд на женщину с ребенком, на вид водитель был пьян, вел себя неадекватно;
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года;
- справками о дорожно-транспортном происшествии, содержащими сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и пострадавших;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей;
- копией протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Спицина С.А. установлено состояние алкогольного опьянения;
- рапортом полицейского филиала по г.Ярославлю ФГКУ УВО УПВД России;
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 телесных повреждений, выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Ушиб брюшной стенки, посттравматическая невротическая реакция в виде нарушения сна, энуреза» не подтвержден объективными клиническими данными, а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит;
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого у ФИО2 имелись закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; осаднение в области левого коленного сустава и левой стопы, которые не вовлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).
Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Спицина С.А. в полном объеме. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.
Водитель Спицин С.А., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение этих положений Правил дорожного движения Спицин А.В. управляя автомобилем 1, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1, причинив телесные повреждения ФИО2 – вред здоровью.
Действия Спицина С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является полное признание Спициным С.А. своей вины. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Спицина С.А., суд признает управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Спицин А.В. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, а также то обстоятельство, что Спицину С.А. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось, суд назначает Спицину А.В. наказание в виде штрафа. Принимая во внимание, что Спициным допущены грубейшие нарушения Правил дорожного движения РФ, наличие отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, суд определяет максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Спицина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7607008500, КПП 760401001, ОКАТО 78401000000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.В. Бекенев
