Дата принятия: 02 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г.о. Тольятти 02 сентября 2014 года
Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,
С участием заявителя А.,
представителя заявителя – К.
При секретаре Микуцик Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе А. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> было вынесено постановление, которым А. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с с отсутствием состава и события правонарушения, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование как на месте, он не отказывался от прохождения такого освидетельствования. В присутствии понятых ему не предлагалось пройти освидетельствование, что они подтвердили в суде. У сотрудников ДПС, сфабриковавших все документы: по делу не имелось законных оснований для направления заявителя на освидетельствование, признаки опьянения не установлены; место совершения умышленно искажено. Прибор АКПЭ у сотрудников ДПС отсутствовал. Фактически имел место иной состав правонарушения – ст.12.3 ч.1 КоАП РФ – отсутствие документов. Кроме того, сотрудники полиции находились не на служебном автомобиле и без форменной одежды ДПС. Фото автомашины сделано не до, а после составления протокола.
Заявитель А. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что все составленные сотрудниками полиции документы он подписывал. Запись «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и «с моих слов записано верно…» в объяснении сделаны им. Он подписал все документы не читая, поскольку всегда так поступает и доверял сотрудникам полиции.
Представитель заявителя – К. - доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержал, также просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения по изложенным в жалобе основаниям.
Выслушав заявителя, его представителя заявителя и проверив материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела, его выводы при назначении наказания законными и обоснованными.
Судом на основании всех представленных документов, показаний в мировом суде сотрудников ГИБДД Е., П., понятых А. и К., а также свидетеля А. установлено, что водитель а/м ВАЗ-2121 № А. был задержан инспектором ДПС и отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 в <данные изъяты> и в связи с имеющимися признаками опьянения.
Из составленных протоколов следует, что А. не выполнил законное требование ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования, факт отказа подтверждается, его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен», объяснениями А. подписанными им на месте составления протокола, показаниями понятых в мировом суде, пояснивших суду, что их пригласили для засвидетельствования факта отказа водителя от медицинского освидетельствования. Свидетель К. также пояснил, что в его присутствии заявитель не говорил о том, что согласен пройти освидетельствования.
Таким образом, доводы заявителя и его представителя об отсутствии предложения со стороны сотрудников ГИБДД А. пройти освидетельствование, как на месте, так и в ГНД, в полной мере проверены судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Права А. нарушены не были, поскольку все предусмотренные законом права ему были разъяснены, что подтверждается подписями правонарушителя в соответствующих графах протокола. При этом в протоколе не содержится никаких указаний на то, что с данным протоколом заявитель не согласен.
Судом первой инстанции в ходе судебных заседаний допрошен ряд свидетелей, приобщены и исследованы документы, уточнено место совершения правонарушения. Все эти доказательства нашли оценку в обжалуемом постановлении. Сомневаться в данной оценке у суда апелляционной инстанции нет объективных оснований.
Факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ заявитель не отрицает и с учетом этого суд не усматривает оснований сомневаться в изложенных в протоколе обстоятельствах о наличии признаков опьянения. Тот факт, что их не установили понятые не свидетельствует об их отсутствии, поскольку последние не являются специалистами, а от освидетельствования заявитель отказался.
Факт отсутствия у сотрудников полиции прибора АКПЭ ничем не подтвержден.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД и составленным ими документам в рамках своих должностных обязанностей и при исполнении свого служебного долга у суда нет никаких оснований. Причин к оговору не установлено. Факт принадлежности сотрудников к органам ГИБДД, сам по себе, и выполнение ими своих должностных обязанностей не создает прямой, личной или иной заинтересованности в привлечении именно А. к административной ответственности. Полномочия сотрудников полиции также были проверены мировым судьей.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело суд не усматривает. Доводы изложенные в жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств, данной мировым судьей.
Мировым судьей А. назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья:
