Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Моршанск ДД.ММ.ГГГГ
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего – судьи Сергодеевой И.В.,
с участием заявителя Л.А.Г.,
при секретаре Т.Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.А.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления о привлечении Л.Л.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Л. А.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Л.Л.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области - мировой судья судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области вынесла постановление о возврате заявления Л.А.Г. в порядке ч. 1 ст. 319 УПК РФ для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ, установив последнему срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 -мировой судья судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области вынесла постановление об отказе в принятии вышеуказанного заявления Л.А.Г., поскольку к установленному сроку он не привел данное заявление в соответствие с требованиями закона.
На постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Л. А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене ввиду отсутствия в его заявлении таких нарушений норм УПК РФ, которые исключали бы возможность принятия мировым судьей данного заявления к производству, а также ввиду нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона относительно правил исчисления процессуальных сроков и порядка вручения копий судебных решений.
В судебном заседании Л. А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что законных оснований для отказа в принятии его заявления к производству у мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района, не имелось. Просил его апелляционную жалобу удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 - мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить материал по его заявлению другому мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене.
Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения, который заключается в том, что заявитель (потерпевший) обращается с заявлением о привлечении какого-либо конкретного лица к уголовной ответственности непосредственно к мировому судье. При этом согласно части 6 статьи 318 УПК РФ на стадии подачи заявления заявитель предупреждается мировым судьей об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление (часть 7 статьи 318 УПК РФ).
В силу ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.
Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 -мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Л.А.Г. о привлечении Л.Л.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ было возвращено последнему для приведения в соответствие с требованиями закона в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в нем удостоверяющей подписи заявителя о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, неуказания списка свидетелей, подлежащих вызову в суд, а также ввиду отсутствия в качестве приложений документов, подтверждающих факт причинения заявителю морального вреда.
Между тем, в постановлении мирового судьи об отказе в принятии заявления Л.А.Г. к производству от ДД.ММ.ГГГГ, помимо вышеизложенных, указано новое основание, по которому мировой судья отказал в принятии заявления последнего к производству, а именно, отсутствие в заявлении отметки с подписью потерпевшего, отражающей возможность примирения с лицом, в отношении которого подано заявление.
Между тем, анализ поданного Л. А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заявления частного обвинения свидетельствует о том, что в нем в достаточной степени отражены все необходимые обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 318 УПК РФ. В частности, в указанном заявлении указаны наименование суда, в который оно подано; описано событие преступления, место, время, а также обстоятельства его совершения; адресованная суду просьба о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; а также в тексте заявления указаны лица, которые могут быть свидетелями по данному делу и имеется подпись лица, подавшего заявление. Кроме того, несмотря на то, что ч. 5 ст. 318 УПК РФ не содержит требования об обосновании в заявлении частного обвинения размера подлежащего компенсации морального вреда, заявитель, вопреки изложенным в постановлении мирового судьи доводам, указал какими именно неправомерными действиями Л.Л.Н. данный вред ему был причинен и в чем он выражен.
Что же касается ссылок мирового судьи на отсутствие в заявлении удостоверяющей подписи заявителя о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и отметки с подписью потерпевшего, отражающей возможность примирения с лицом, в отношении которого подано заявление, то данные обстоятельства никоим образом не могут являться основанием для отказа в принятии к производству заявления частного обвинения, поскольку предупреждение заявителя под подпись об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, также как и разъяснение ему права на примирение с потерпевшим, является непосредственной и прямой обязанностью мирового судьи на стадии подачи ему такого заявления.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основания отказа в принятии заявления Л.А.Г. к производству противоречат требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ и являются надуманными.
Помимо этого мировым судьей допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, в представленных материалах имеются сведения о направлении заявителю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления для устранения недостатков (л.д. 15), однако, как следует из почтового уведомления, данное постановление Л.А.Г. вручено не было (л.д. 16). Копия указанного постановления была получена Л. А.Г. по его письменному заявлению лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ввиду чего он был лишен реальной возможности как своевременно его обжаловать, так и устранить указанные мировым судьей недостатки до истечения установленного ему срока.
Более того, мировым судьей допущено ограничение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, поскольку, постановление об отказе в принятии к производству заявления Л.А.Г. вынесено им до истечения установленного им же срока на устранение недостатков этого заявления.
Так, согласно постановлению о возврате заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Л.А.Г. предложено привести свое заявление в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, из чего следует, что вышеуказанный срок, установленный заявителю судом первой инстанции, истекал в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, обжалуемое постановление мирового судьи об отказе в принятии к производству заявления Л.А.Г. о привлечении Л.Л.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ датировано ДД.ММ.ГГГГ, что объективно свидетельствует о том, что оно вынесено до истечения установленного заявителю срока, что уже само по себе является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в силу ч.1 ст.38917 УПК РФ отмену данного постановления.
По смыслу ст. 38922 УПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда отменяется, а уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012г. № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 31 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, подсудны мировым судьям.
В данном случае уголовное дело мировым судьей не возбуждено и судебное разбирательство по нему не начиналось, вследствие чего суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать заявление частного обвинения по существу, поскольку это повлечет за собой нарушение правил подсудности.
При таких обстоятельствах, исходя из требований п. 4 ч. 1 ст. 38920 и ч. 2 ст. 38922 УПК РФ, материал по заявлению Л.А.Г. подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38917, 38920, 38922 УПК РФ суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу Л.А.Г. - удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 - мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления Л.А.Г. о привлечении Л.Л.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, - отменить.
Передать материал по заявлению Л.А.Г. мировому судье судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Судья апелляционной инстанции - И.В. Сергодеева
Копия верна Судья - И.В. Сергодеева
Секретарь - П.Н.Н.
