Постановление от 02 сентября 2014 года

Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

№ 1-357\14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    02 сентября 2014 года г. Оренбург
 
    Дзержинский районный суд г. Оренбурга
 
    в составе председательствующего судьи Калугиной Т.В.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Швец О.В., Козловой Т.Р.,
 
    подсудимой Минаковой В.В.,
 
    защитника подсудимой - адвоката Васильева В.П.,
 
    потерпевшего ДВВ,
 
    при секретаре                          Энс Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Минаковой ВВ, <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Минакова В.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    В <Дата обезличена> года, Минакова В.В., сформировав преступный умысел на незаконное завладение чужими денежными средствами путем обмана, под предлогом оказания помощи за денежное вознаграждение в получении потребительских кредитов, разместила в сети интернет объявление, фактически не имея намерений и возможности оказывать подобную услугу. На указанное объявление откликнулся ДВВ, который посредством сети интернет обратился к Минаковой В.В. с целью получения гарантированного кредита, в чем Минакова В.В. его заверила. В ходе переписки через интернет Минакова В.В. и ДВВ условились, что при встрече ДВВ передаст Минаковой В.В. частями <данные изъяты> рублей в счет вознаграждения за помощь в получении кредита. В середине <Дата обезличена>. в дневное время, Минакова В.В., находясь на остановке общественного транспорта «<...>» на <...>, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, путем обмана ДВВ, похитила у последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, Минакова В.В., продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества, <Дата обезличена> в дневное время, находясь на остановке общественного транспорта «<...>» на <...> получила от ДВВ оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за помощь в получении потребительского кредита, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства. Таким образом, Минакова В.В. путем обмана ДВВ похитила у последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ДВВ, значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенными денежными средствами впоследствии распорядилась по своему усмотрению.
 
    В ходе судебного следствия Минакова В.В. свою вину признала, в судебном заседании пояснила, что в <Дата обезличена> года, точную дату она не помнит, на сайте «<данные изъяты>» создала страницу «Кредит без проблем, 30 лет» на которой стала предлагать помощь в получении потребительских кредитов, так как на тот момент у неё был знакомый, через которого можно было получить кредит в банке. Указанную страницу она создала, используя проводной «интернет», который подключен к её домашнему компьютеру. При помощи системы «WiFi» она заходила на свою страничку с сотового телефона «<данные изъяты>», которым пользовалась на тот момент. В <Дата обезличена> к ней на страницу «зашел» мужчина, который представился ДВВ Последний расспросил об условиях получения кредита, на что она ему подробно сообщила, что даже при плохой «кредитной истории» клиента сможет помочь получить кредит и что за это клиент после получения кредита должен будет отдать ей 20% вознаграждения от суммы полученного кредита и <данные изъяты> рублей за оформление документов на получение кредита, на что ДВВ согласился. Они договорились с ДВВ о встрече. В ходе переписки ДВВ сообщил, что готов передать ей <данные изъяты> рублей за оформление документов на получение кредита, на что она согласилась получить от ДВВ указанные денежные средства. Примерно <Дата обезличена> или <Дата обезличена> в дневное время она, предварительно договорившись, встретилась с ДВВ на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» на <...>. К тому времени у неё уже не было реальной возможности помочь ДВВ получить кредит и у неё возник умысел похитить обманным путем у ДВВ денежные средства, та как она испытывала материальные трудности. При встрече она представилась ДВВ Ю и, заверив ДВВ, что поможет ему получить кредит в банке, получила от ДВВ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые впоследствии потратила на личные нужды. <Дата обезличена> в дневное время на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» на <...> она вновь встретилась с ДВВ, который передал ей остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Она пообещала позвонить ДВВ и сообщить наименование банка, в котором ему выдадут кредит, сообщив ДВВ свой контактный номер телефона. Сим-карта с данным номером приобреталась ею несколько лет назад и на тот момент утеряна. Похитив у ДВВ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, она заблокировала созданную ею страницу на сайте «<данные изъяты>» и общение с ДВВ прекратила, так как фактически не могла помочь ДВВ получить кредит, а переданные ДВВ денежные средства она потратила на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб ДВВ возместила.
 
    Кроме того, вина Минаковой В.В. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими доказательствами по делу.
 
    Потерпевший ДВВ в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> на сайте «<данные изъяты>» он увидел страницу с именем «Кредит без проблем, 30 лет». Он вступил в переписку с указанным пользователем, в надежде быстро получить кредит. В ходе переписки у него выяснили его кредитную историю и сообщили условия помощи в получении кредита: вознаграждение 20% от суммы кредита и <данные изъяты> рублей за помощь в оформлении документов. Они договорились о встрече и ему сообщили, что на встречу с ним придет девушка по имени «Ю». Примерно <Дата обезличена> в дневное время, он встретился на остановке общественного транспорта «<...>», расположенной по <...> со стороны ТК «<данные изъяты>», впоследствии опознанной им Минаковой В.В., которая представилась ему «Ю» и передал ей <данные изъяты> рублей. Никакой расписки за получение денежных средств он с Минаковой В.В. не взял. Минакова В.В., взяв деньги, пообещала заняться оформлением необходимых документов, заверив его, что кредит будет им обязательно получен и что ему необходимо как можно скорее отдать ей оставшуюся от <данные изъяты> рублей сумму денег. <Дата обезличена> в дневное время он на вышеуказанном месте вновь встретился с Минаковой В.В., которая представлялась ему «Ю» и передал ей <данные изъяты> рублей. Расписку с Минаковой В.В. вновь не взял. Минакова В.В. заверила его, что как только она оформит все документы, то сообщит ему и что кредит в скором времени будет им получен. Минакова В.В. оставила ему номер своего контактного телефона. Однако, Минакова В.В., завладев его деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, в переписку с ним больше не вступала, её телефон был отключен, а на странице сайта «<данные изъяты>» пользователь под именем «Кредит без проблем» был заблокирован и тогда он понял, что Минакова В.В. обманным путем похитила у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Совершенным преступлением ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, поскольку ежемесячно он получает заработную плату в размере около <данные изъяты> рублей, также подрабатывает частными перевозками и имеет от этого доход около <данные изъяты> рублей, недвижимости, автомобиля, денежных вкладов в собственности он не имеет, иных источников дохода также не имеет, однако имеет кредитные обязательства, общий ежемесячный платеж по которым составляет <данные изъяты> рублей, оплачивает вместе с матерью коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, около <данные изъяты> рублей в месяц тратит на своего малолетнего ребенка, который с ним не проживает.
 
    Из показаний свидетеля КЕТ, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает она с <данные изъяты> Минаковой В.В., матерью КНЕ и зятем МКВ <Дата обезличена> ею с ОАО «<данные изъяты> заключено соглашение об оказании ОАО <данные изъяты>» услуг связи «<данные изъяты>». В соглашении указан адрес ее регистрации и проживания. Соглашение на подключение интернета заключено ею лично, но она сама услугами интернета не пользовалась, поскольку не владеет навыками работы на компьютере. Интернетом с момента его подключения всегда пользовалась только ее дочь Минакова В.В. <Дата обезличена> Минакова В.В. была задержана сотрудниками полиции, от которых она узнала, что дочь подозревается в хищении денежных средств, совершенном путем обмана с использованием «Интернет». Лично она участия в хищении денег совместно с Минаковой В.В. не принимала и не знала о том, что Минакова В.В. использует «интернет» для совершения хищения денег (л.д. <данные изъяты>).
 
    Согласно показаниям свидетеля ПВЕ, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, <Дата обезличена> она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого, ей были разъяснены права и обязанности понятого. После чего в ее присутствии и присутствии второго понятого в кабинете <Номер обезличен> отдела полиции <Номер обезличен> УМВД России по г.Оренбурга было проведено следственное действие: предъявление лица для опознания, в ходе которого потерпевший ДВВ опознал Минакову В.В. и показал, что примерно <Дата обезличена>, а также <Дата обезличена> на остановке «<...>» на <...> передал Минаковой В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за обещание Минаковой В.В. помочь ему получить кредит в банке. Однако Минакова В.В. своих обещаний не выполнила и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ДВВ, похитила. ДВВ опознал Минакову В.В. четко и уверенно (л.д. <данные изъяты>).
 
    Также вина Минаковой В.В. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела.
 
    Протоколом предъявления лица для опознания от <Дата обезличена>., согласно которому ДВВ опознал Минакову В.В. и показал, что именно Минакова В.В. <Дата обезличена> на остановке общественного транспорта «<...>» на <...> похитила у него обманным путем <данные изъяты> рублей, после чего 22.04.2014г. на указанном месте Минакова В.В. обманным путем похитила у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>. с участием потерпевшего ДВВ остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на <...>, в ходе которого ДВВ показал, что в <Дата обезличена>. он на осматриваемом участке местности дважды передал девушке по имени «Ю» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за оказание помощи в получении кредита. Однако, кредит он не получил и указанные денежные средства были у него похищены путем обмана (л.д<данные изъяты>).
 
    Протоколом осмотра места происшествия <Дата обезличена>. с участием КЕТ кабинета <Номер обезличен> отдела полиции <Номер обезличен> УМВД России по г.Оренбургу, в ходе которого у КЕТ обнаружены и изъяты ксерокопии двух соглашений с ОАО «<данные изъяты>» на оказание услуги «<данные изъяты>», двух актов приема-передачи оборудования, регистрационная карточка клиента. Согласно постановлению от <Дата обезличена> года указанные ксерокопии документов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.<данные изъяты>).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>. с участием ДВВ кабинета <Номер обезличен> отдела полиции <Номер обезличен> УМВД России по г.Оренбургу, в ходе которого у ДВВ обнаружены и изъяты ксерокопия распечатки на шести листах с сайта «<данные изъяты>» страницы пользователя «Кредит без проблем». Постановлением от <Дата обезличена> ксерокопии распечатки признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д<данные изъяты>).
 
    Справкой от <Дата обезличена> выданная ООО «<данные изъяты>», согласно которой страница пользователя «Кредит без проблем» активирована <Дата обезличена>. абонентом телефона <Номер обезличен>, IP адрес которого зарегистрирован по адресу: г.<...> (л.д. <данные изъяты>).
 
    Протоколом обыска от <Дата обезличена>., проведенного в <...>. в ходе которого у КЕТ обнаружены и изъяты роутер «<Номер обезличен> ноутбук фирмы «<Номер обезличен> планшетный компьютер <Номер обезличен>, планшетный компьютер <Номер обезличен> планшетный компьютер <Номер обезличен> картонная коробка от сотового телефона <Номер обезличен>мобильный телефон <данные изъяты> имей <Номер обезличен>, мобильный телефон «<данные изъяты> имей которого частично не сохранился <Номер обезличен> системный блок фирмы «<данные изъяты> две сим-карты оператора «<Номер обезличен>, две сим карты сотового оператора «<Номер обезличен>,<Номер обезличен> (л.д.<данные изъяты>).
 
    Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>. с участием Минаковой В.В., изъятых в ходе обыска у КЕТ системного блока фирмы <данные изъяты>», мобильного телефона «<данные изъяты>» имей <Номер обезличен> В ходе осмотра Минакова В.В. показала, что именно указанный системный блок подключен к её домашнему интернету и именно при помощи указанного системного блока она создала страницу пользователя «Кредит без проблем», а с осматриваемого сотового телефона она выходила в интернет на созданную ею страницу пользователя «Кредит без проблем»,. Постановлением от <Дата обезличена> системный блок «<данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами (л.д.<данные изъяты>).
 
    Распиской ДВВ в получении им от Минаковой В.В. в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д<данные изъяты>
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья признает их относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется существенных противоречий, взаимоисключающих сведений, они взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, приходит к выводу об их достоверности и принимает за основу установления фактических обстоятельств дела. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Минаковой В.В. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
 
    Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о виновности Минаковой В.В. и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Минакова В.В. пообещала оказать помощь ДВВ в получении потребительских кредитов. Обманув ДВВ относительно намерений и возможности оказывать подобную услугу, получила от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.
 
    Наличие в действиях подсудимой Минаковой В.В. квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, нашло своё подтверждение при судебном разбирательстве, поскольку потерпевший ДВВ работает и ежемесячно получает заработную плату в размере около <данные изъяты> рублей, недвижимости, автомобиля, денежных вкладов в собственности он не имеет, иных источников дохода также не имеет, однако имеет кредитные обязательства, общий ежемесячный платеж по которым составляет <данные изъяты> рублей, оплачивает вместе с матерью коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, около <данные изъяты> рублей в месяц тратит на своего малолетнего ребенка, который с ним не проживает.
 
    В судебном заседании от потерпевшего ДВВ поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Минаковой В.В. в связи с примирением с подсудимой, поскольку подсудимая возместила вред, причиненный потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, извинилась перед ним. Материальных и моральных претензий к подсудимой он не имеет.
 
    Подсудимая Минакова В.В. против прекращения в отношении нее уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не возражала.
 
    Защитник, выступающий в интересах подсудимой, в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Минаковой В.В.
 
    Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дала по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Минаковой В.В.
 
    Заслушав объяснения участников уголовного процесса, обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Преступление, совершённое Минаковой В.В., относится к категории преступлений средней тяжести, Минакова В.В. совершила преступление впервые, вину признала в полном объёме и раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства. От потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в связи с тем, что материальный и моральный вред ему возмещен, претензий к подсудимой не имеет. Факт возмещения материального ущерба подтвержден распиской ДВВ, имеющейся в материалах дела.
 
    Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Минаковой В.В. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство уголовного дела по обвинению Минаковой ВВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.
 
    Меру пресечения Минаковой ВВ до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: системный блок «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, хранящиеся в камере хранения отдела полиции <Номер обезличен> УМВД России по г. Оренбургу, после вступления постановления в законную силу – возвратить Минаковой ВВ.
 
    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.
 
    При подаче апелляционной жалобы, Минакова В.В. имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы Минаковой В.В., она вправе в течение 10 суток, со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Т.В. Калугина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать