Дата принятия: 02 сентября 2014г.
№ 10 - 24/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
г. Мичуринск 2 сентября 2014 года
Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Пришутов Г.В.,
с участием частного обвинителя Поповой Т.С.,
при секретаре Карповой М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя Поповой Т.С. на постановление мирового судьи участка № 5 г. Мичуринска Белоусова В.А. от 04 июля 2014 года, в соответствии с которым, было отказано в принятии к производству заявления Поповой Т.С. о привлечении С., Е.С. к уголовной ответственности за совершение преступления.
У С Т А Н О В И Л:
24 июня 2014 года мировой судья судебного участка № 5 г. Мичуринска Белоусов В.А. возвратил Поповой Т.С. ее заявление о привлечении лиц к уголовной ответственности, предложил привести это заявление в соответствие с требованиями частей 5 и 6 ст. 318 УПК РФ в срок до 4 июля 2014 года. Помимо этого, мировой судья в этом же постановлении указал, что в случае не приведения заявления в соответствие с указанными выше требованиями Закона, будет отказано в принятии его к производству мирового судьи.
Копия этого постановления была направлена Поповой Т.С. по адресу: г. Мичуринск Тамбовской области, ул. ... дом ..., то есть, именно на тот адрес, что и был указан в своем заявлении Поповой Т.С..
В связи с истечением срока хранения копия постановления от 24 июня 2014 года была возвращена мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Белоусова В. А. от 4 июля 2014 года было отказано в принятии к производству заявления Поповой Т.С. о привлечении С. и Е. к уголовной ответственности за совершение преступления.
Не согласившись с данным постановлением от 4 июля 2014 года, частный обвинитель Попова Т.С. подала на него апелляционную жалобу, указав, что она не получала копию постановления от 24 июня 2014 года, согласно которого ее заявление следовало привести в порядок в срок до 4 июля 2014 года, хотя, как и указала, она «ходила на почту каждый день». В связи с тем, что она не знала об этом постановлении, то она не могла выполнить требования, указанные в этом постановлении мировым судьей. По этим основаниям считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.
В судебном заседании частный обвинитель Попова Т.С. поддержала свою апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи от 04 июля 2014 года, указав, что данное постановление незаконно, необоснованно. О наличии постановления о возвращении ее заявления и о необходимости приведения этого заявления в соответствие с требованиями Закона в срок до 4 июля 2014 года она, как частный обвинитель, не знала.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение частного обвинителя Поповой Т.С., суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Белоусова В.А. является законным и обоснованным.
Действительно мировым судьей при рассмотрении заявления Поповой Т.С. 24 июня 2014 года было вынесено постановление о возвращении этого заявления Поповой Т.С., в этом же постановлении были указаны положения ст. 318 УПК РФ, где изложены требования, предъявляемые к заявлению. Копия этого постановления была направлена в адрес Поповой Т.С., а 02.07.2014 года конверт, с находящейся там копией постановления Почтой России был возвращен мировому судье с указанием об истечении срока хранения корреспонденции.
Таким образом, требования, изложенные в постановлении мирового судьи от 24 июня 2014 года, направленные в адрес Поповой Т.С., последней не были выполнены. Неполучение ей этой копии постановления следует расценивать именно, как неполучение без уважительной причины. А её утверждение о том, что она ежедневно ходила на почту, суд признает несостоятельным. Следовательно, как считает суд апелляционной инстанции, Поповой Т.С. в данном случае была надлежащим образом извещена о наличии постановления от 24.06.2014 года.
Согласно ст. 319 ч. 1 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей 5 и 6 статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
В данном случае мировой судья обоснованно возвратил заявление Поповой Т.С., как несоответствующее требованиям ст. 318 УПК РФ, указал причины для этого, а после не представления в срок до 4 июля 2014 года заявления, приведенного в соответствии с Законом, мировой судья, также законно и обоснованно отказал в принятии к производству заявления Поповой Т.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Белоусова В.А. от 04 июля 2014 года об отказе в принятии к производству заявления Поповой Т.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Поповой Т.С. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд.
Судья - Г.В. Пришутов
