Дата принятия: 02 сентября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Сенченко Н.В.,
с участием пом. прокурора Кировского района г.Астрахани Мотренко В.Н.
подсудимого Тахирова А.Ф.,
адвоката: ФИО6, представившей ордер № и удостоверение №
потерпевшей ФИО7,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1 Фазил оглы, <данные изъяты>
В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 в период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находился у <адрес>, где у него произошла ссора с ранее знакомым Вердиан A.Л. в результате чего у него возник умысел, направленный на повреждение путем поджога автомобиля Ваз-21102 принадлежащего ФИО7- матери Вердиан A.Л.
ФИО5, реализуя умысел, на умышленное повреждение путем поджога имущества ФИО7, в период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю Ваз-21102 государственный регистрационный знак №, припаркованный около <адрес>, и кирпичом разбил стекло передней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля.
Далее ФИО1, путем источник открытого огня при помощи спичек поджог салон автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 в результате чего повлекло изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшилось его состояние и. утратилась значительная часть полезных свойств, которое может быть устранено путем ремонта и восстановительных работ, на общую сумму 29 046,21 рублей.
В результате действий ФИО1, ФИО9 был причинен материальный ущерб на сумму 29 046,21 рублей, что является значительным ущербом.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что с обвинением и обстоятельствами в нем изложенными согласен, обвинение понятно, вину в содеянном признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав подсудимого, мнение защиты, потерпевшего, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что по делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ, поскольку наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме того, суд учитывает, что обвинение подсудимому понятно, с предъявленным обвинением подсудимый согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимый заявил добровольно, после консультаций со своим защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1-о. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения. Поскольку претензий к нему не имеет, материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого согласного на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защитника полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1-о, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причинённый вред.
При этом по смыслу закона лицом впервые совершим преступление признается лицо, совершившее одно или несколько преступлений ни за одно из которых ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор не вступил в законную силу.
ФИО1 вину признал полностью, ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, загладил вред от своих действий, выплатив потерпевшему стоимость причиненного от его действий ущерба и возмести моральный вред, что не ущемляет права третьих лиц. ФИО1 в ходе следствия написал явку с повинной, он положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимому, которое носит добровольный характер, потерпевший простил подсудимого, претензий к ФИО1 не имеется и с ним примирился.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 256, 271 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Фазил оглы по ч.2 ст.167 УК РФ за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу отменить. Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: автомашина ВАЗ 21102 госномер № регион, находящаяся на хранении у потерпевшей - снять ограничения; тканевый фрагмент- находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 УМВД России по <адрес> - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление вынесено в совещательной комнате.
Судья Н.В. Сенченко
