Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 4/16-29/2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 сентября 2014 года п. Милославское
Судья Милославского районного суда Рязанской области Кузьмина Т.В., с участием помощника прокурора Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Просянникова М.А., представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области Грачева С.Е, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Петраченковой О.А., представившей удостоверение № 323 и ордер № 221 от 25.02.2014 года, осужденного Сапожникова Д.А., при секретаре Дрожжиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайство адвоката Петраченковой О.А. в интересах осужденного Сапожникова Д.А., родившегося <Дата> в <Адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Сапожников Д.А. осужден по приговору Рыбновского районного суда <Адрес> от <Дата> по части 5 статьи 33 - части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока <Дата> года, конец срока <Дата> года. В учреждение ИК-1 осужденный прибыл <Дата> года.
Адвокат Петраченкова О.А. в интересах осужденного Сапожникова Д.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что осужденный отбыл более половины срока наказания, трудоустроен, характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, имеет поощрения.
В судебном заседании осужденный Сапожников Д.А. и адвокат Петраченкова О.А. поддержали данное ходатайство, просили его удовлетворить.
Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области Грачев С.Е. поддержал ходатайство осужденного.
Помощник прокурора Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении Просянников М.А. полагал, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Сапожникову Д.А. следует удовлетворить.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Сапожникову Д.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
Из представленных суду материалов следует, что осужденный отбывает лишение свободы за тяжкое преступление, отбыл более половины срока наказания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года разъясняет, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (пункт 5).
Согласно статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к следующему.
Из представленных суду документов, материалов личного дела осужденного, характеристики ИК-1 и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <Адрес> прибыл <Дата> года, по прибытию трудоустроен швеем-мотористом на швейном участке, где работает по настоящее время, зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относится к труду, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, участвовал в ремонте помещений общежития отряда, выполняет задания сотрудников администрации ИК-1, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке, поддерживает отношения с родственниками. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 6 поощрений, находясь в следственном изоляторе, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания: отказался от росписи в журнале дежурства, за что имел взыскание в виде выговора. Оценивая характер допущенного нарушения, суд считает, что данное нарушение к злостным не относится, в настоящее время взыскание снято досрочно в поощрением.
Таким образом, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания его отношение к труду, содеянному, отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, размер отбытого наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, принимая во внимание мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, суд считает, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанных в статье 44 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пределах, предусмотренных кодексом для каждого наказания.
Суд находит целесообразным заменить Сапожникову Д.А. наказание в виде лишения свободы на исправительные работы.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заменить Сапожникову Д.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) дней с удержанием ежемесячно 20 (двадцать) процентов из заработка в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья:
