Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 4/16-31/2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 сентября 2014 года п. Милославское
Судья Милославского районного суда Рязанской области Кузьмина Т.В., с участием помощника прокурора Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Просянникова М.А., представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области Грачева С.Е., адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Корнеева Ю.А., представившего удостоверение № 950 и ордер № 079 от 01.09.2014 года, при секретаре Дрожжиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Дунаева Н.А., родившегося <Дата> в <Адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Дунаев Н.А. осужден по приговору Ржаксинского районного суда <Адрес> от <Дата> по пункту «в» части 2 статьи 131, части 1 статьи 139, пункту «в» части 2 статьи 131, части 3 статьи 69, части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафу 10000 рублей.
Начало срока <Дата> года, конец срока <Дата> года. В учреждение ИК-1 осужденный прибыл <Дата> года.
Осужденный Дунаев Н.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что осужденный отбыл более половины срока наказания, имеет поощрения, одно взыскание. Просил рассмотреть ходатайство без его участия.
В судебном заседании осужденный адвокат Корнеев Ю.А. поддержал данное ходатайство, просил его удовлетворить.
Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области Грачев С.Е. полагал нецелесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный характеризуется отрицательно.
Помощник прокурора Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении Просянников М.А. полагал, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Дунаеву Н.А. следует оставить без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Дунаеву Н.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Из представленных суду материалов следует, что осужденный отбывает лишение свободы за тяжкое преступление, отбыл более половины срока наказания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года разъясняет, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (пункт 5).
Согласно статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к следующему.
Из представленных суду документов, материалов личного дела осужденного, характеристики ИК-1 и справки о поощрениях и взысканиях, производственной характеристики следует, что осужденный в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <Адрес> прибыл <Дата> года, был трудоустроен в швейный цех по специальности швей-моторист. Халатно относится к труду, старается устраниться, работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выполняет, но нуждается в контроле, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 2 поощрения. Кроме этого осужденный допускал различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что осужденный получил 4 взыскания, в том числе и водворение в штрафной изолятор, а также в виде выговора, имел профилактическую беседу. Последнее взыскание от <Дата> в виде водворения в штрафной изолятор не снято и не погашено и в целом за всё время отбывания наказания характеризует поведение осужденного с негативной стороны.
Таким образом, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания его отношение к труду, содеянному, отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, размер отбытого наказания, наличие непогашенного взыскания, суд считает, что осужденный не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Положительная характеристика администрации ИК-1, отбытие предусмотренного законом срока, сами по себе не являются безусловным доказательством исправления осужденного и достаточными основаниями, влекущими удовлетворение ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства о замене Дунаева Н.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья:
