Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 1-52/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Звенигород 02 сентября 2014 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Маргиева С.А., при секретаре Гавриловой А.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области – Жаровой Н.А.,
защитника - адвоката Забалуевой Л.С., представившей удостоверение №, ордер № от Дата обезличена года;
подсудимого – Дыминова В.В.,
потерпевшей – Пискаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дыминова В.В., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес> ПМР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средне специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дыминов В.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Как следует из содержания обвинительного заключения, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дыминов В.В. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Дата обезличена, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился на лестничной площадке 4 этажа № подъезда дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, он воспользовавшись тем, что на лестничной площадке никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитил велосипед <данные изъяты> принадлежащий Пискаревой Е.А., стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Пискаревой Е.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании потерпевшая Пискарева Е.А. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Дыминова В.В. в связи с тем, что в настоящее время подсудимый с ней примирился, полностью загладив причиненный ей материальный и моральный вред, претензий к подсудимому не имеет.
С позицией потерпевшей согласился подсудимый Дыминов В.В., который в адресованном суду заявлении просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Также пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный материальный и моральный вред потерпевшей загладил. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Забалуева Л.С. поддержала позицию своего подзащитного и просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Дыминова В.В. в связи с примирением с потерпевшим, считая заявления о прекращении уголовного дела законными и обоснованными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Аналогичное положение содержится в статье 254 УПК РФ, предусматривающей, право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.
Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Дыминов В.В., относится к категории средней тяжести. Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладив причиненный вред. Претензий к подсудимому, в том числе материального характера, у потерпевшего не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства, а уголовное дело в отношении Дыминова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить.
Избранную в отношении Дыминова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении данного постановления в законную силу.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов необходимо осуществить из средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Дыминова В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить.
Избранную в отношении Дыминова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении данного постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий
