Дата принятия: 02 сентября 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Клин
2 сентября 2014 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Олесовой М.Г.,
при секретаре Пожарской О.И.,
с участием представителя частного обвинителя - адвоката Солнечногорского филиала МОКА В. представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/
подсудимой Макаровой С.В.,
защитника - адвоката Ларгина П.П. (адвокатский кабинет /номер/), представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,
рассмотрев материалы уголовного дела № 10-27/14 по апелляционной жалобе подсудимой Макаровой С. В., апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) А. на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 17 апреля 2014 года, которым
Макарова С. В., /дата/ рождения, уроженка /адрес/, /данные изъяты/ зарегистрированная и проживающая /адрес/ ранее не судимая,
осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ,
Установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 17 апреля 2014 года Макарова С.В. признана виновной в нанесении /дата/ побоев А. и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 тысяч рублей. В пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере /сумма/, а также процессуальные издержки в размере /сумма/, а всего /сумма/
Не соглашаясь с указанным приговором, Макарова С.В. подала апелляционную жалобу, указав, что приговор подлежит отмене ввиду того, что он незаконен и необоснован. Показания А. положенные в основу приговора, судом не были всесторонне исследованы, не подвергнуты проверке, им не дана критическая оценка. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что на протяжении длительного времени именно А. умышленно провоцировала конфликты. Не исследовались вопросы о возможности причинения А. самой себе телесных повреждения как в процессе ее активной работы на дачном участке и в доме, так и умышленно с целью последующего оговора Макаровой С.В. Не дана критическая оценка показаниям свидетелей обвинения. Не дана критическая оценка противоречий в исследовательской части медицинского заключения.
Частным обвинителем А. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить приговор, считая, что наказание, назначенное Макаровой С.В., слишком мягкое, также просит взыскать компенсацию морального вреда и процессуальные издержки в полном объеме.
В судебном заседании подсудимая Макарова С.В. и защитник Ларгин П.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил отменить в отношении нее обвинительный приговор и оправдать Макарову С.В. ввиду отсутствия в ее действиях составов преступлений.
Представитель частного обвинителя адвокат В. просила отказать в удовлетворении жалобы Макаровой С.В., указав, что ее вина в совершении преступления полностью доказана в ходе судебного следствия совокупностью собранных и исследованных по уголовному делу доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, письменными доказательствами. Просила удовлетворить жалобу А. и изменить приговор в сторону усиления наказания, а также взыскать компенсацию морального вреда и процессуальные издержки в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.
Вина Макаровой С.В. в совершении преступления установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами: логичными и последовательными показаниями потерпевшей А. подробно рассказавшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления; свидетелей обвинения Б. и Г. Д. - соседей А. по дачному участку, которым она рассказала о побоях, причиненных ей Макаровой С.В., и видевших у нее телесные повреждения; Е. и Ж. - дочери и зятя А. видевших телесные повреждения, которые ей нанесла Макарова С.В. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия: заявлением потерпевшей А. о привлечении Макаровой С.В. к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, справкой из травмотологического отделения Клинской городской больницы, актом судебно-медицинского освидетельствования А. от /дата/, заключением судебно-медицинской экспертизы /номер/
Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Макаровой С.В. в нанесении А. /дата/ побоев и совершении в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Мировой судья правильно квалифицировал действия подсудимой Макаровой С.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
С данной квалификаций действий Макаровой С.В. суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для ее изменения не усматривает.
Никаких новых данных, ставящих под сомнение обоснованность обвинения либо подтверждающих невиновность Макаровой С.В., суду апелляционной инстанции не представлено.
Мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям подсудимой Макаровой С.В. о ее невиновности, так как ее показания опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Суд также критически относится к версии стороны защиты о том, что телесные повреждения А. могла причинить сама себе по неосторожности в процессе активной работы на дачном участке и в доме, а также умышленно с целью последующего оговора Макаровой С.В. Данная версия опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы /номер/, из которого следует, что «на основании совпадения мест приложения силы, установленных сведений о травмирующем предмете(ах) экспертная комиссия допускает возможность образования повреждений, установленных у А. в ходе происходящих событий, изложенных в представленных материалах дела, а именно при сдавлении пальцами рук, ударах ногами по конечностям пострадавшей».
Наказание подсудимой Макаровой С.В. назначено в пределах закона, в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание Макаровой С.В., мировым судом не установлено. Вместе с тем мировой судья правильно пришел к выводу о наличии смягчающего наказание Макаровой С.В. - возникновение конфликтной ситуации явилось результатом действий как подсудимой Макаровой С.В., так и позиции А. (ст. 61 ч. 2 УК РФ). С данными положениями также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Также мировым судьей учтено семейное и материальное положение подсудимой, ее трудоспособность. Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в части назначения наказания в виде штрафа.
При решении вопроса об удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек, мировой судья обоснованно учел характер причиненных потерпевшей А. физических и нравственных страданий, степень вины подсудимой, объем оказанных адвокатом услуг, категорию уголовного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель А. объем оказанных услуг в ходе проверки ее заявления в порядке ст. 144 УПК.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 17 апреля 2014 года в отношении Макаровой С. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Макаровой С.В. и А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Судья Клинского горсуда М.Г. Олесова
Постановление вступило в законную силу.
