Дата принятия: 02 сентября 2014г.
4 а – 587/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 02 сентября 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя ООО УК «А» <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары от 27.01.2014 года и решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары от 27.01.2014 года ООО УК «А» <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.07.2014 года постановление мирового судьи от 27.01.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО1, ссылаясь, что в настоящее время в полном объеме проведены работы по устранению выявленных нарушений органами Роспотребнадзора, а также на малозначительность административного правонарушения, просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от 06.12.2013 года о проведении внеплановой выездной проверки ООО УК «А» <данные изъяты> с целью проверки исполнения обществом предписания от 10.09.2013 года об устранении выявленных нарушений (отраженных в предписании) по <адрес>, главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене 23.12.2013 года проведена проверка в отношении ООО УК А, по результатам которой установлено, что предписание от 10.09.2013 года не исполнено в полном объеме, не устранены следующие нарушения: не отремонтированы отмостки, не установлены металлические решетки (сетки) в местах выхода вентиляционных отверстий в жилом доме № по <адрес>, в мусороприемной камере входные двери не приведены в соответствии с п.8.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, не проведены внеплановые мероприятия по дератизации, не представлен акт выполненных работ.
25.12.2013 года главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене в отношении ООО УК А составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок до 25.11.2013 года предписания от 10.09.2013 года, об устранении выявленных нарушений (отраженных в предписании), по <адрес>.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО УК А подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 25.12.2013 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 06.12.2013 года; актом проверки от 23.12.2013 года; предписанием от 10.09.2013 года.
ФИО1 - представитель ООО УК А в ходе рассмотрения дела мировым судьей не отрицала, что предписание от 10.09.2013 года в установленные Управлением Роспотребнадзора по <адрес> сроки не выполнено, пояснила, что ООО УК «А» не имеет денежных средств для выполнения всех требований предписания по ремонту д. № по <адрес>, подана заявка на приобретение материала (металлической сетки), представлен договор подряда на проведение работ по дезинсекции и дератизации от 01.02.2013 года в целях устранения выявленных нарушений.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленный в материалах дела договор подряда на проведение работ по дезинсекции и дератизации от 01.02.2013 года не опровергает выводов суда о виновности ООО УК А в совершении указанного правонарушения, поскольку в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, нарушения, указанные в предписании от 10.09.2013 года, ООО УК А в срок до 25.11.2013 года не устранены, а данный договор на момент проверки ООО УК А не представлялся.
Имеющиеся в материалах дела договор подряда от 27.02.2014 года на изготовление и установку металлических дверей в мусороприемных камерах жилого дома по <адрес>, и договор подряда от 21.05.2014 года по ремонту отмостки по <адрес>, также не опровергает выводов суда о виновности ООО УК А, поскольку данные договоры заключены после истечения срока, установленного в предписании от 10.09.2013 года (то есть после 25.11.2013 года) для устранения выявленных нарушений.
Предписание от 10.09.2013 года не обжаловалось в установленном законом порядке, и срок исполнения данного предписания не продлевался.
Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении от 03.07.2014 года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности ООО УК А сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы ФИО1 - представителя ООО УК А на постановление мирового судьи от 27.01.2014 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка всем доводам апелляционной жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО УК А к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности ООО УК А в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары от 27.01.2014 года и решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК А оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - представителя ООО УК А без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
