Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Постановление отпечатано в совещательной комнате
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 02 сентября 2014 года.
Волжский районный суд Самарской области в составе :
председательствующего судьи Панарина С.В.,
государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района Самарской области Одиноковой А.В.,
подсудимого Носова В.А.,
защитника подсудимого - адвоката ПАСО Татаринцевой Т.И., представившей удостоверение № 2505 и ордер № 330992,
представителя потерпевшего Гуляганова А.Н.- адвоката ПАСО Кузнецова А.П., представившего удостоверение № 2019 и ордер № 353828,
при секретаре судебного заседания Ивановой В.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционного суда материалы уголовного дела в отношении :
Н.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч. 1 УК Российской Федерации, и
Носова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч. 1 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Волжского района Самарской области Жевлаковым А.Г. был утвержден Обвинительный Акт по обвинению Носова В. А. и Носовой С. А. по ст. 116 ч.1 УК РФ. Дело по обвинению Н.С.А. и Носова В.А. поступило в производство мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес>.
Органами дознания Н.С.А. обвинялся в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших
физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при
следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 18-30 часов, Н.С.А., находясь на территории участка расположенного по адресу: <адрес>-а, на почве личных неприязненных отношений находившимся на том же месте с Г.А.Н. возник словесный конфликт, в ходе которого у Н.С.А. возник умысел на причинение телесных повреждений Г.А.Н.. Реализуя свои преступные намерения, Н.С.А. подняла с земли металлический прут, которым умышленно нанесла Г.А.Н. 3 удара по спине, причиняя ему сильную физическую боль и кровоподтеки в области спины, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью Г.А.Н..
Органами дознания Н.Б.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших.
физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при
следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 18-30час., Н.Б.А., находясь на территории участка
расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>-а, на почве личных неприязненных отношений находившимся на том же месте с
Г.А.Н. возник словесный конфликт, в ходе которого у Н.Б.А. возник
умысел на причинение телесных повреждений Г.А.Н.. Реализуя свои преступные
намерения, Н.Б.А. умышленно нанес Г.А.Н. кулаком не менее трех ударов в
лицо, причинив последнему физическую боль и кровоподтек на лице, которые согласно
заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. не вызвали кратковременного
расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не
причинили вреда здоровью Г.А.Н., от нанесенных ударов потерпевший упал, а
Носов В.А нанес ему еще не менее 7 ударов по различным частям тела, причиняя
физическую боль.
Представитель потерпевшего – адвокат К.А.Л. в судебном заседании мирового суда заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению Н.С.А. и Носова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.l ст.116 У.К РФ, прокурору <адрес> для устранения допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при этом пояснил, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, при выполнении требований ст.ст.216, 217 УПК РФ дознавателем были нарушены права потерпевшего и его представителя.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> Кривоносовой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Носова В. А. и Носовой С. А. по ст. 116 ч.1 УК РФ было возвращено прокурору <адрес>, на основании ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, для устранения допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Заместителем прокурора <адрес> Жевлаковым А.Г. было подано апелляционное представление на постановление мирового судьи, в котором указал, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, просил суд апелляционной инстанции отменить его и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора <адрес> Одинокова А.В. апелляционное представление поддержала.
Подсудимый Носов В.А., а также Н.С.А., ранее участвующая в судебном заседании, доводы апелляционного представления поддержали.
Защитник подсудимых Носова В.А. и Н.С.А. - адвокат ПАСО Татаринцева Т.И. доводы апелляционного представления поддержала.
Представитель потерпевшего Г.А.Н.- адвокат ПАСО К.А.П. доводы апелляционного представления не поддержал, просил суд оставить без изменения постановление мирового судьи. По мнению представителя потерпевшего постановление мирового суда законно и обосновано, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что потерпевшему Г.А.Н. действиями подсудимых причинен средней тяжести вред здоровью, а при этих обстоятельствах квалификация их действий по ст.116 УК РФ нарушает права потерпевшего на судебную защиту. Также, при выполнении требований ст.ст.216.217 УПК РФ были нарушены права потерпевшего и его представителя.
Потерпевший Г.А.Н. был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционного суда не прибыл, известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД О МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ по факту причинения Г.А.Н. средней тяжести вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.А.Н. установлены повреждения, в том числе черепно-мозговая травма с разрывом барабанной перепонки левого уха, которое, по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести(т.1 л.д. 82-87).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследовав все показания Носова В.А. и Н.С.А. эксперт пришел к выводу, что возможность получения Г.А.Н. черепно-мозговой травмы с разрывом барабанной перепонки левого уха, при указанных ими обстоятельствах, исключается (т.1 л.д. 201-209).
Ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, предусмотрена ст.112 ч.1 УК РФ.
Несмотря на эти обстоятельства, дознаватель квалифицировал действия подсудимых Носова В.А. и Н.С.А. по ст.116 ч.1 УК РФ, указав в обвинительном акте только кровоподтеки и ссадины.
В соответствии с п. l ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции при данных обстоятельствах квалификация действий подсудимых Носова В.А. и Н.С.А. по ст.116 ч.1 УК РФ не соответствует установленным обстоятельствам дела, а обвинительный акт в отношении Носова В.А. и Н.С.А. составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что дознавателем были нарушены требования ст.ст.216, 217 УПК РФ, а именно установлено, что потерпевший и его представитель не были ознакомлены со всеми материалами дела. Как видно из протокола ознакомления потерпевшего с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68) он был ознакомлен с 1-го по 37-й лист материалов дела (том не указан). Как видно из протокола ознакомления потерпевшего и его представителя с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68) они были ознакомлены с 1-го по 67-й лист материалов дела (том не указан). Материалы уголовного дела содержат 2 тома, в 1-ом томе 250 листов, во 2-ом томе-67 листов. В материалах дела отсутствует график ознакомления с материалами дела, отсутствует уведомление потерпевшего и его представителя об ознакомлении с материалами дела на 21.05.2014года. Потерпевший и его представитель не были уведомлены надлежащим образом о направлении уголовного дела в суд.
При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу, что указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, самостоятельно устранить допущенные нарушения суд не может, и обосновано возвратил уголовное дело прокурору на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с тем, что Акт составлен в нарушение требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционного представления, изменения или отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК Российской Федерации,
п о с т а н о в и л :
Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Жевлакова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> Кривоносовой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Носова В. А. и Носовой С. А. по ст. 116 ч.1 УК РФ прокурору Волжского района Самарской области, на основании ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, для устранения допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального закона – оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.В. Панарин
