Дата принятия: 02 сентября 2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2 сентября 2013 года г.Железногорск
Судья Железногорского городского суда Курской области Кононова Е.А.,
с участием государственного обвинителя -
помощника Железногорского межрайонного прокурора Хмелевской Т.Ю.,
осужденного Курилкина А.В.,
защитника - адвоката Латышева В.И.,
представившего удостоверение № 558 от 16.06.2006г и ордер № 054282 от 02.09.2013г,
потерпевшего С.А.Н.
представителя потерпевшего - адвоката Винюкова С.Г.,
представившего удостоверение № 829 от 30.07.2010г и ордер № 026469 от 02.09.2013г,
при секретаре Корнеевой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Курилкина А.В. и по апелляционной жалобе потерпевшего Стародубцева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Железногорска и Железногорского района Курской области судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 17.07.2013г, которым
Курилкин А.В., **.**.** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не работающий, разведенный, проживающий в *** Курской области по ***, кВ.17, военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по ст.112 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г № 420-ФЗ) с применением ст.62 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев со следующими ограничениями: выезжать за пределы территории муниципального образования «***» Курской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и с возложением на осужденного обязанностей - являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.
По ст.119 ч.1 УК РФ Курилкин А.В. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Курилкиным А.В. признано право на реабилитацию.
По делу частично удовлетворен гражданский иск С.А.Н. в пользу которого с Курилкина А.В. взыскано 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 13500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего 73500 рублей.
у с т а н о в и л :
По приговору мирового судьи признан виновным и осужден Курилкин А.В. за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
17 апреля 2013 года в 12-м часу Курилкин А.В. находился около домовладения № *** по *** Курской области, где в это время находились С.А.Н. и С.В.П. Между Курилкиным А.В. и С.А.Н. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у Курилкина А.В. возник умысел на причинение вреда здоровью С.А.Н.н. Осуществляя свой преступный умысел, Курилкин А.В. 17 апреля 2013 года в 12-м часу подошел к С.А.Н. и двумя руками толкнул С.А.Н. в область грудной клетки не менее 3-х раз, отчего последний испытал физическую боль. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Курилкин А.В. нанес С.А.Н. один удар кулаком правой руки по голове в область правого виска, отчего последний испытал физическую боль и попросил Курилкина А.В. прекратить свои преступные действия. Курилкин А.В., не реагируя на просьбы С.А.Н., схватил последнего двумя руками за шею и с силой начал сдавливать шею С.А.Н., отчего последний испытал физическую боль. Курилкин А.В., продолжая с силой сдавливать руками шею С.А.Н., повалил его на землю на левый бок, высказав при этом угрозу убийством: «Я тебя задушу», после чего разжал руки и нанес лежащему на земле С.А.Н. один удар ногой по телу в область ребер с правой стороны, отчего последний испытал резкую физическую боль. После чего Курилкин А.В. нанес С.А.Н. не менее двух ударов ногами поочередно по телу в область поясницы с левой стороны и в область левой лопатки. От этих ударов С.А.Н. испытал физическую боль. В это же время к С.А.Н. и Курилкину А.В. подбежала С.В.П. и потребовала у последнего прекратить преступные действия. В результате умышленных действий Курилкина А.В. С.А.Н. согласно заключению эксперта от **.**.** № *** были причинены следующие телесные повреждения: Головы: ссадина в правой височной области размерами 2,0х2,0 см; Туловища: закрытый перелом 6,7 ребер справа со смещением отломков, подтвержденный рентгенологическими данными. Эти телесные повреждения: закрытый перелом 6,7 ребер справа относятся к телесным повреждениям, причинившим СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Обнаруженная ссадина в правой височной области относится к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью.
Подсудимый Курилкин А.В. свою вину по предъявленному обвинению признал частично.
В апелляционной жалобе подсудимый Курилкин А.В., не оспаривая приговор суда первой инстанции в части оправдания его по ст.119 ч.1 УК РФ, просит приговор мирового судьи в части осуждения его по ст.112 ч.1 УК РФ отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор, оправдав его по предъявленному обвинению в полном объеме; в удовлетворении гражданского иска просит полностью отказать. В обосновании своей жалобы Курилкин А.В. указал, что никаких противоправных действий в отношении С.А.Н. он не совершал; его действия с самого начала были оборонительными, он действовал строго в рамках закона, находясь в состоянии необходимой обороны, и при этом не превысил пределов необходимой обороны. Курилкин А.В. полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего С.А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, тогда как они в судебном заседании не оглашались. По мнению, Курилкина П.В. мировой судья не мотивировал, почему его действия не являлись необходимой обороной, хотя в судебном заседании было установлено, что опасность для его здоровья и даже жизни существовала, и суд фактически признал, что он /Курилкин/ защищался от удара С.А.Н. металлической частью лопаты.
В апелляционной жалобе потерпевший С.А.Н., не оспаривая приговор в части осуждения Курилкина А.В. по ст.112 ч.1 УК РФ, просит приговор мирового судьи отменить и вынести Курилкину А.В. новый обвинительный приговор, признав его виновным и по ст.112 ч.1 УК РФ и по ст.119 ч.1 УК РФ. Потерпевший полагает, что достоверно установив в судебном заседании, что Курилкин А.В., схватив его /Стародубцева/ за шею и с силой сдавливая ее, высказывая ему угрозы убийством словами «я тебя задушу», мировой судья сделал необоснованный вывод о недостаточности доказательств для подтверждения предъявленного подсудимому обвинения по ст.119 ч.1 УК РФ. По мнению потерпевшего, в приговоре мировой судья высказывает ни на чем не основанное предположение о том, что у него /Стародубцева/ отсутствовали основания реально опасаться осуществления высказанных в его адрес угроз убийством, тогда как реальность высказанной угрозы жизни полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, потерпевший указывает, для решения вопроса о квалификации содеянного по ст.119 ч.1 УК РФ не требуется, чтобы лицо, которому угрожали, было запугано; преступление считается оконченным с момента, когда угроза доведена до сведения потерпевшего. Также С.А.Н. полагает, что мировой судья необоснованно оценил его показания как недостоверные и недостаточные для осуждения Курилкина А.В. по ст.119 ч.1 УК РФ, при этом эти же показания посчитал достоверными для осуждения подсудимого по ст.112 ч.1 УК РФ. Кроме того, полагает, что при постановлении приговора мировым судьей допущены нарушения требований УПК РФ: не дана оценка позиции государственного обвинителя, не разъяснено право осужденного участвовать в суде апелляционной инстанции, и при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены его /Стародубцева/ физические и нравственные страдания, занижен размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании осужденный Курилкин А.В. и его защитник адвокат Латышев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить вынести новый приговор, которым Курилкина А.В. по предъявленному обвинению оправдать в полном объеме.
Потерпевший С.А.Н. и его представитель адвокат Винюков С.Г. в судебном заседании также в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Курилкина А.В. новый обвинительный приговор, которым признать Курилкина А.В. виновным по ст.ст.112 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, а также в полном объеме удовлетворить исковые требования.
Помощник Железногорского межрайонного прокурора Хмелевская Т.Ю. полагала вынесенный мировым судьей в отношении Курилкина А.В. приговор законным и обоснованным и просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Курилкина А.В. и потерпевшего С.А.Н. - без удовлетворения.
Заслушав мнение сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор, вынесенный в отношении Курилкина А.В., подлежащим оставлению без изменения.
Выводы мирового судьи о виновности Курилкина А.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего С.А.Н., не опасном для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, являются правильными и основаны на совокупности добытых в ходе дознания, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Вина Курилкина А.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшего С.А.Н., который в судебном заседании утверждал, что Курилкин А.В. во время ссоры повалил его на землю и, воспользовавшись этим, умышленно нанес ему не менее трех ударов по телу двумя ногами поочередно в область ребер с правой стороны, а также в область левой лопатки и поясницы с левой стороны; аналогичными показаниями свидетеля С.В.П., явившейся очевидцем вышеуказанных действий Курилкина А.В. по отношению к ее сыну; заключением эксперта от **.**.** № ***, которым установлено наличие у С.А.Н. телесных повреждений в виде перелома 6-7 ребер справа, которые могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно расценил указанные доказательства как достоверные и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются друг с другом. Совокупность указанных доказательств позволила мировому судье квалифицировать действия Курилкина А.В. по ст.112 ч.1 УК РФ, и данную квалификацию его действий суд апелляционной инстанции полагает правильной
Доводы Курилкина А.В. и о том, что переломы ребер у С.А.Н. могли образоваться не от ударов подсудимого, а при иных обстоятельствах (например, при падении на открытую дверь автомобиля или лежащую на земле лопату), были проверены мировым судьей, однако указанные доводы правильно были признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.
В опровержение указанных доводов мировой судья правильно указал, что показания свидетелей С.Р.В. и С.Е.А. предъявленное Курилкину А.В. обвинение не опровергают, т.к. эти показания неконкретны и основаны на предположениях, поскольку данные свидетели не могли видеть всех событий и действий, которые происходили между Курилкиным А.В. и С.А.Н.; а кроме того, показания данных свидетелей опровергаются показаниями потерпевшего С.А.Н. и С.В.П., которые в свою очередь последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме образования телесных повреждений у С.А.Н., а также разъяснениями эксперта И.Г.П.
Также в судебном заседании мировым судьей проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы подсудимого Курилкина А.В. о том, что его действия по отношению к С.А.Н. были обусловлены необходимой обороной, превышения которой не допущено. Как правильно установлено мировым судьей, какой-либо угрозы жизни здоровью со стороны С.А.Н. по отношению к Курилкину А.В. не было; и, несмотря на то, что изначально в руках у С.А.Н. была лопата, которой он откидывал песок с дороги, доказательств того, что потерпевший, применяя лопату, первым напал на Курилкина А.В., и последний вынужден был защищаться от него, суду представлено не было. Мировой судья правильно указал, что средней тяжести вред здоровью С.А.Н. Курилкин причинил посредством нанесения ударов ногами по туловищу лежащему на земле потерпевшему, у которого никаких предметов руках уже не было, никаких ударов и/или попыток нанести другие удары С.А.Н. не предпринимал, соответственно, никакой угрозы для подсудимого он в тот момент представлять не мог. Таким образом, обоснованным является вывод мирового судьи о том, что предусмотренных статьей 37 УК РФ условий необходимой обороны для Курилкина А.В. не имелось.
Также подсудимым Курилкиным А.В. не приведено никаких разумных мотивов для оговора его потерпевшим, о чем мировым судьей также дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Курилкина А.В. о том, что обвинительный приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, в приговоре мирового судьи не содержится ссылки на показания потерпевшего С.А.Н., данных им входе дознания, соответственно, эти показания не были использованы мировым судьей как доказательства вины Курилкина А.В. Довод жалобы Курилкина А.В. о том, что изложенные в приговоре показания С.А.Н. позволяют ему усомниться в том, что они соответствуют тем, что были даны потерпевшим в ходе судебного следствия, несостоятельны, поскольку Курилкин А.В. с протоколом судебного заседания знакомился и никаких замечаний на протокол не подал (л.д. - 265).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Курилкина А.В. постановленный в отношении него приговор по ст.112 ч.1 УК РФ не опровергают, и оснований для отмены данного приговора суд не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при постановлении данного приговора мировым судьей не допущено; наказание Курилкину А.В. назначено в пределах санкции статьи с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела. Назначенное Курилкину А.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы является справедливым, законным и обоснованным.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы потерпевшего С.А.Н. на приговор мирового судьи, суд также полагает их несостоятельными.
Исходя из диспозиции статьи 119 ч.1 УК РФ уголовная ответственность за угрозу убийством наступает только в случае, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела: обстановку преступления, взаимоотношения виновного и потерпевшего и др.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупности представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для подтверждения предъявленного Курилкину А.В. обвинения по ст.119 ч.1 УК РФ и наличия у него умысла на совершение данного преступления, поскольку у С.А.Н. отсутствовали основания реально опасаться осуществления высказанных угроз.
Данный вывод мирового судьи основан на анализе приведенных в приговоре доказательств, в частности показаний потерпевшего С.А.Н., из которых усматривается, что конфликт с Курилкиным А.В. у него возник в дневное время суток, в присутствии его матери и двух знакомых ему мужчин, т.е. не в безлюдном месте; в руках у Курилкина А.В. ничего не было; по комплекции и телосложению они существенно друг от друга не отличаются. При этом, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей С.В.П., С.Р.В., С.Е.А., после высказанной Курилкиным А.В. угрозы «Я тебя задушу», С.А.Н. какого-либо сопротивления ему не оказывал, не пытался пресечь действия подсудимого, за помощью к кому-либо из присутствующих там лиц не обращался, и присутствующие при этом конфликте лица, являющиеся непосредственными очевидцами действий Курилкина А.В., также не предпринимали никаких мер, направленных на оказание помощи потерпевшему, потому как не усматривали в действиях подсудимого никакой угрозы для жизни и здоровья потерпевшего. Также и в своем заявлении в полицию от 17.04.2013г потерпевший изначально не указывал, что Курилкин А.В. угрожал ему убийством, и он реально воспринимал эти угрозы. Впервые об угрозах со стороны Курилкина А.В. С.А.Н. заявил при допросе его в качестве потерпевшего 22.05.2013г, т.е. более месяца спустя после произошедших событий, и основанием для привлечения Курилкина А.В. к уголовной ответственности по ст.119 ч.1 УК РФ явилось не заявление потерпевшего, а рапорт дознавателя (л.д. 12,4)
Доводы жалобы потерпевшего С.А.Н. о том, что приговор мирового судьи противоречив, т.к. по разному оценены его /Стародубцева/ показания: применительно к составу преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, они признаны за достоверные, а применительно к ст.119 ч.1 УК РФ - нет, по мнению суда, несостоятельны. Из приговора не следует, что показаниям потерпевшего мировым судьей дана разная оценка; более того, мировой судья указал, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и относительно высказанных в его адрес угроз убийством. Однако, с учетом того, что показания С.А.Н. по факту причинения ему средней тяжести вреда здоровью объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами по делу, то о реальности высказанной Курилкиным А.В. в его адрес угрозы убийством С.А.Н. заявляет лишь на основании своего субъективного восприятия данных действий, что при установленных судом вышеприведенных обстоятельствах недостаточно для осуждения Курилкина А.В. по ст.119 ч.1 УК РФ.
Мировой судья правильно указал, что в силу ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях или на доказательствах, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, поэтому пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии Курилкина А.В. состава преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и необходимости оправдания его по данному эпизоду по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1п.2, 302 ч.2 п.3 УПК РФ. Признавая необоснованным предъявленное Курилкину А.В. обвинение по ст.119 ч.1 УК РФ мировой судья тем самым дал оценку позиции государственного обвинителя, что опровергает соответствующий довод апелляционной жалобы потерпевшего.
Что касается разрешенного по делу гражданского иска потерпевшего С.А.Н., то, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения приговора мирового судьи в этой части также не имеется. Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также размер подлежащих взысканию с подсудимого расходов на оплату помощи представителя потерпевшего, определен мировым судьей исходя из степени вины причинителя вреда, конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя в деле и его сложности, а также требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения или увеличения взысканных сумм не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Курилкина А.В. и потерпевшего С.А.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм УПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене приговора, мировым судьей не допущено, а учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого и назначенного ему наказания, оснований для изменения или отмены данного приговора суд не усматривает, соответственно, данный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд
п о с т а н о в и л :
приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Железногорска и Железногорского района Курской области судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 17.07.2013г в отношении Курилкина А.В., осужденного по ст.112 ч.1 УК РФ и оправданного по ст.119 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Курилкина А.В. и потерпевшего С.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Кононова
