Дата принятия: 02 октября 2014г.
№ 5-258/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Мурманск «02» октября 2014 года
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Шохин А.К., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: город Мурманск, проезд им. И.А. Халатина, дом № 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении
ШУМИЛОВА Н.И., *** года рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,
У С Т А Н О В И Л:
Шумилов Н.И., управляя автомобилем, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах:
12 августа 2014 года в 17 часов 14 минут в городе Мурманске на проспекте *** во дворе дома № ***, Шумилов Н.И. управляя автомобилем «LADA SAMARA 211340», белого цвета, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», вишнево-красного цвета, государственный регистрационный знак ***, после чего продолжил движение.
Указанные действия Шумилова Н.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Шумилов Н.И. пояснил, что 12 августа 2014 года в 17 часов 14 минут он управлял автомобилем «LADA SAMARA 211340», государственный регистрационный знак ***, двигался по дворовой территории в районе дома № *** по проспекту *** в городе Мурманске, въезжая в арку навстречу ему двигался автомобиль темного цвета. Чтобы пропустить его, он сдал задним ходом не более одного метра, при этом не почувствовал никакого столкновения. Когда он пропускал встречный автомобиль, сзади его автомобиля стоял автомобиль красного цвета, за рулем находилась женщина. Пропустив встречный автомобиль, он продолжил движение, и, проехав около 30 метров, остановился у магазина, при этом, к нему никто не подходил. Допускает, что мог совершить столкновение с данным автомобилем, однако он этого не почувствовал. На его автомобиле повреждений не имелось.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность предусмотренную частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Из анализа диспозиции части первой 1 статьи 12.27 КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ, следует, что она устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
По смыслу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ ответственность для водителя наступает в случае оставления места ДТП в нарушение ПДД РФ, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности.
Фактические обстоятельства дела и виновность Шумилова Н.И. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.09.2014 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения аналогичные обстоятельствам установленным судом при рассмотрении дела; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2014, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС УМВД России по Мурманской области от 12.08.2014, показаниями Шумилова Н.И., а также водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» Ч.О.Б., свидетеля Х.А.А.
Из объяснения водителя Ч.О.Б. следует, что 12.08.2014 в 17.14 часов она управляла автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», вишнево-красного цвета, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по дворовой территории вдоль дома *** по проспекту ***, от дома № *** по проспекту *** впереди неё на расстоянии метров пяти двигался автомобиль ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак *** белого цвета. Подъезжая к арке дома *** по проспекту *** им на встречу из арки выезжал автомобиль (марки и номер не помнит). Они остановились, и автомобиль ВАЗ 2113 неожиданно начал быстро двигаться в её сторону задним ходом. Она не успела ничего предпринять, и произошло столкновение. Когда проехал встречный автомобиль, автомобиль ВАЗ 2113 начал движение вперед, и уехал в неизвестном направлении.
Свидетель Х.А.А. в судебном заседании пояснил, что 12.08.2014 он управлял автомобилем Нисан, въезжал в арку дома *** по проспекту ***, ему навстречу двигался автомобиль ВАЗ с государственным регистрационным знаком *** и за ним «VOLKSWAGEN POLO», с государственным регистрационным знаком ***. Пропуская его автомобиль, автомобиль ВАЗ начал движение назад и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген. После чего пропустив его, продолжил движение вперед. Поскольку столкновение было незначительное, полагает, что водитель автомобиля ВАЗ мог этого не заметить.
В протоколе об административном правонарушении от 29 сентября 2014 года отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам установленным судом при рассмотрении дела.
В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что у автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» имеются повреждения переднего левого крыла и переднего бампера.
Из фотографий автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» следует, что повреждения на транспортном средстве незначительны, учитывая характер их образования, совершение дорожно-транспортного происшествия могло быть не замечено водителем Шумиловым Н.И.
Из справки инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Ш.С.А. от 29.09.2014 следует, что повреждений на принадлежащем Шумилову Н.И. автомобиле «LADA SAMARA 211340», государственный регистрационный знак ***, не имеется.
Указанные доказательства судья признает допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.
Из приведенных доказательств, следует, что в действиях Шумилова Н.И. не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18, считаю, что действия Шумилова Н.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Установлено, что Шумилов Н.И. о повреждении автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», после допущенного столкновения с ним не знал, что подтвердил в ходе административного расследования и в судебном заседании. При этом он с места ДТП не скрывался, свою причастность не отрицал, пострадавших и разногласий по обстоятельствам ДТП не имелось.
Таким образом, судьей установлено, что водитель Шумилов Н.И., допустив столкновение с другим транспортным средством, по невнимательности, не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации в связи с ДТП, и продолжил движение.
В суде не нашло своего подтверждения, что водитель Шумилов Н.И. умышленно оставил место ДТП. Его доводы о том, что он не почувствовал столкновения, поэтому продолжил движение, подтверждаются приведенными доказательствами.
Об отсутствии умысла на оставление места ДТП свидетельствует и тот факт, что после того как Шумилову Н.И. стало известно о допущенном им столкновении, он самостоятельно прибыл в ГИБДД, где сотрудниками полиции была осмотрена его автомашина. Результат осмотра автомобиля «LADA SAMARA 211340» и отсутствие у него повреждений зафиксировано в справке от 29 сентября 2014 года.
Административное правонарушение Шумиловым Н.И. совершено по неосторожности, поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда).
Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Шумилова Н.И. не ухудшает его положение и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, то действия Шумилова Н.И. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
При определении вида наказания, судья учитывает обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, сведения о личности Шумилова Н.И., и назначает наказание в виде административного штрафа.
Определяя размер наказания, судья учитывает, смягчающие ответственность обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
ШУМИЛОВА Н.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде в виде штрафа в размере - 1000 (одна тысяча) рублей.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. По следующим реквизитам:
Получатель штрафа: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области л/с ***).
Расчетный счет: ***. ИНН:***. КПП:***. Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области город Мурманск. БИК:***. Код ОКТМО ***.
Код бюджетной классификации ***.
Наименование платежа: штраф за административные правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья: А.К. Шохин
