Дата принятия: 02 октября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
Нижний Новгород 2 октября 2014 года
Судья Советского районного суда Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода Б.Е.В.
потерпевшей Б.Т.И.,
подсудимого М.А.М.,
защитника - адвоката К.С.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от (дата) г., выданный Адвокатской конторой Советского района НОКА,
при секретаре Б.Е.И.,
в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении
М.А.М., родившегося (дата) в ..., гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., (марка обезличена)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
М.А.М. обвиняется в том, что (дата) в период времени с 23 часов по 23 часа 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля «DaewooNexia», государственный номер №... черного цвета, принадлежащего ранее ему незнакомой Б.Т.И., припаркованного рядом с домом №... по ... Нижнего Новгорода.
В тот момент, когда водитель данного автомобиля К.В.Л. ушел, оставив М.А.М. в автомобиле одного, у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя данный умысел, М.А.М., не имея каких-либо прав и документов на управление вышеуказанным автомобилем, завел с помощью обнаруженных в замке зажигания ключей двигатель автомобиля, на котором поехал к дому №... по ... Нижнего Новгорода, врезавшись в металлическое ограждение которого, остановился.
Органом предварительного следствия данные действия М.А.М. предложено квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Потерпевшая Б.Т.И. в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении М.А.М. в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимым, и он полностью загладил вред, причиненный в результате преступления, оплатив стоимость восстановительного ремонта её автомобиля в сумме 20 000 рублей. Претензий к нему она не имеет. М.А.М. принёс свои извинения, которые приняты ею.
Подсудимый М.А.М. заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела по данному основанию, пояснив, что вину по предъявленному обвинению он признаёт полностью, раскаивается в содеянном, гарантирует впредь не нарушать закон; действительно принёс свои извинения потерпевшей и загладил вред, причинённый ей преступлением. Последствия прекращения дела по вышеуказанному основанию ему разъяснены и понятны, он согласен с ними полностью.
Защитник К.С.В. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении М.А.М.
Государственный обвинитель Б.Е.В. не возражал против прекращения уголовного дела.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, характеризующие личность подсудимого М.А.М., суд находит возможным прекратить в отношении него уголовное дело по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего кодекса.
Статья 25, ч.2 ст.27 УПК РФ в сочетании со статьей 76 УК РФ предоставляют суду право прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило указанное деяние, а также примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поскольку М.А.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, между ним и потерпевшей достигнуто примирение, суд находит возможным прекратить настоящее уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого за примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, ч.2 ст.27, п.3 ст. 254 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении М.А.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке М.А.М. отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «DaewooNexia», государственный номер №... черного цвета - считать возвращенным потерпевшей Б.Т.И.;
- отпечатки пальцев рук М.А.М.; копию свидетельства о регистрации №... №... «DaewooNexia» государственный номер №... на 2-х листах, копию страхового полиса ОСАГО серия ССС №... на 2-х листах, копию разрешения №... на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси «DaewooNexia», государственный номер №..., на 1 листе, копию договора на аренду данного автомобиля, заключенного между Б.Т.И. и К.В.Л. на 3-х листах, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья М.А. Лазарева
