Дата принятия: 02 октября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Мончегорск 02 октября 2014 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Беркович Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:
Подольского С.А., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ...., проживающего в <адрес>, ...., по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Подольский С.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей при следующих обстоятельствах: <дд.мм.гггг> в 11 час. 20 мин. в <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> был замечен Подолький С.А., который перешел проезжую часть вне установленного пешеходного перехода. Усмотрев признаки административного правонарушения, сотрудники ГИБДД потребовали от Подольского С.А. остановиться и предъявить паспорт. Последний выполнить законное требование сотрудников ГИБДД отказался, пытался скрыться, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> служебных обязанностей.
В судебном заседании Подольскому С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, каких-либо ходатайств от него не поступило.
Подольский С.А. по существу свою вину признал частично, пояснив, что в указанный день и указанное время действительно перешел дорогу вне пешеходного перехода. Прошел во двор дома, расположенного напротив <адрес> в <адрес>. Слышал автомобильный сигнал, но не думал, что он обращен к нему. Потом его догнал автомобиль ГИБДД, остановился. Он обошел машину и пошел дальше. Машина ГИБДД вновь догнала его. Из салона вышел сотрудник ГИБДД сообщил, что он допустил правонарушение. Он сразу сообщил, что очень торопится и пошел дальше. После этого к нему применили физическую силу, надели наручники, которыми ему было причинено телесное повреждение. Указывает, что сотрудники ГИБДД не успели сообщить ему, что за нарушение было совершено, поэтому не было оснований надевать наручники.
Заслушав Подольского С.А. изучив материалы дела, судья полагает его вину в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.
Вина Подольского С.А. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается как его собственными пояснениями о том, что услышав о совершении правонарушения и требование остановиться, он не выполнил требование сотрудников полиции, так и материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.А.А. от <дд.мм.гггг> г., из которого следует, что в ходе дежурства совместно с напарником – Б.А.С. <дд.мм.гггг> примерно в 11 час. 20 мин. обратили внимание на Подольского С.А., который пересек проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода. Они подошли к Подольскому С.А., сообщили причину остановки, что он совершил правонарушение, на что тот пытался уйти, не давая каких-либо объяснений. Далее Подольскому С.А. неоднократно было высказано требование пройти в служебную машину для составления протокола, которые тот игнорировал. В результате к нему была применена физическая сила и специальное средство наручники.
Данные, изложенные в рапорте в части игнорирования требования остановиться не оспаривались Подольским С.А. в судебном заседании.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, прихожу к выводу о полной доказанности виновности Подольского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Подольский С.А. не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, остановиться, представить документы для составления протокола об административном правонарушении, чем препятствовал исполнению сотрудниками ГИБДД своих обязанностей.
Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность признаю фактическое признание правонарушителем своей вины.
Принимая во внимание, обстоятельства совершенного правонарушения, тот факт, что сведений о привлечении ранее Подольского С.А. за аналогичное правонарушение не имеется, материальное положение правонарушителя, являющегося ...., считаю возможным назначение наиболее мягкого вида наказания в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Подольского С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа: ....
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.С.Беркович
