Дата принятия: 02 октября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении в связи с примирением с потерпевшим
город Нелидово 2 октября 2014 года
Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре Ковалёвой Е.А.
с участием государственного обвинителя помощника Нелидовского межрайонного прокурораГусевой О.В. и Замиралова Р.С.
защитника адвоката Нелидовского филиала НО ТОКА Снагинской Е.В., представившей удостоверение №... и ордер №...
подсудимого Зуброва А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Зуброва Александра Васильевича, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ...., ...., проживающего в ...., ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
установил:
Зубров А.В. обвинялся в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
в 23-м часу дд.мм.гггг. водитель Зубров А.В., управляя технически исправным автомобилем марки .... регистрационный номер .... с находящимся в салоне данного автомобиля его собственником П.А.А., двигаясь по 306 км. автодороги .... со стороны .... в направлении .... в нарушение требований пунктов 1.3,1.4,1.5,9.1,9.9,10.1 ПДД РФ, предписывающих водителю пункт 1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ…», пункт 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункт 9.1 «выехал и двигался по левой (встречной) полосе проезжей части и левой обочине», п.9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам», пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС», не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении, после чего совершил выезд на левую обочину, а затем выехал вправо за пределы дороги и далее в кювет, где произошло опрокидывание данного транспортного средства. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки .... регистрационный номер .... П.А.А. получил телесные повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов диафиза левой бедренной кости в верхней и средней трети со смещением отломков, которые повлекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), а поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля .... Зуброва А.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.4,1.5,9.1,9.9,10.1 ПДД РФ. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Зубровым А.В. требований пунктов 1.5,10.1 ПДД РФ, приведших к созданию им аварийной ситуации на дороге.
От потерпевшего П.А.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зуброва А.В. в связи с примирением, поскольку они примирились и подсудимый загладил причиненный вред, о чем представлено заявление.
Сторона защиты адвокат Снагинская Е.В. и подсудимый Зубров А.В. не возражают против прекращения уголовного дела, о чем подсудимый Зубров А.В. представил соответствующее заявление.
Гособвинитель Замиралов Р.С. возражал в прекращении уголовного дело со ссылкой на наличие двухобъектного предмета посягательства.
Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения…» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства; в связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда; при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Зубровым А.В. преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств совершения им преступления, а именно: нарушение п.1.3,1.4,1.5,9.1,9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении, выехал на левую обочину, а затем вправо за предел дороги и в кювет, где произошло опрокидывание транспортного средства, с учетом сведений о личности Зуброва А.В., который не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, Зубров А.В. занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, что выразилось в извинении перед потерпевшим, в приобретении необходимых медикаментов для лечения, приобретении продуктов питания для выздоровления потерпевшего, восстановлении автомобиля потерпевшего, что подтверждено нотариально заверенным заявлением потеревшего П.А.А. и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие родственных отношений между потерпевшим и подсудимым, их возраст, отсутствие давления на потерпевшего с целью примирения, совершение подсудимым действий предпринятых для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, а также с учетом последовательности позиции потерпевшего П.А.А., который неоднократно на протяжении судебного разбирательства ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Зуброва А.В., о чем имеется несколько заявлений, последовательность данной позиции потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, оценивая все в совокупности, суд приходит к выводу, что прекращение в данном случае уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Считая необходимым прекратить в отношении Зуброва А.В.уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.
В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.
Суд считает, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему П.А.А., как непосредственно пострадавшему от действий Зуброва А.В., заявившему ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения Зубровым А.В. преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения данного уголовного дела не пострадают.
При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего следует удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25,254,256 УПК РФ,
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Зуброва Александра Васильевича по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Зуброву Александру Васильевичу по вступлению постановления в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области.
Председательствующий: Е.Н.Бурыкина
