Дата принятия: 02 октября 2014г.
КАЛИНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
Рег. № 10-46/14
Дело № 1-23/2014-49 Мировой судья Степанова М.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 02 октября 2014г.
Судья Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга Алхазова Т.Г.,
при секретаре Новиковой А.К.,
с участием помощника прокурора Калининского района С-Петербурга Жигиля Е.А.,
подсудимого Королева Р.Н,
защитника Чангли А.И., представившего удостоверение № 3564 и ордер № 00917869,
потерпевшей Д,
представителя потерпевшей Д 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании 02.10.2014г. апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района С-Петербурга Кокорева С.В. и апелляционные жалобы подсудимого Королева Р.Н. и его защитника Чангли А.И.
на постановление мирового судьи судебного участка № 49 г.Санкт-Петербурга Степановой М.М. от 03.06.2014г., которым уголовное дела в отношении
КОРОЛЕВА Р.Н., <…>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,
на основании ст.237, 256 УПК РФ возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для устранения допущенных нарушений УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Алхазовой Т.Г., выступления прокурора Жигиля Е.В., подсудимого Королева Р.Н, защитника Чангли А.И., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и представления, выступления потерпевшей Д. и ее представителя Д 1, полагавших необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 г.Санкт-Петербурга уголовное дело по обвинению Королева Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору в связи с нарушениями УПК РФ. Указанное постановление мотивировано тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии в действиях Королева Р.Н. признаков более тяжкого преступления; также в постановлении мировой судья указывает, что уголовное дело частного обвинения было возбуждено и расследовано органами дознания при отсутствии к тому законных оснований, поскольку в материалах дела имеется заявление Д. и отсутствуют сведения о наличии объективных причин, по которым потерпевшая не имела возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
В своем апелляционном представлении заместитель прокурора Кокорев С.В. просит указанное постановление отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 49 Санкт-Петербурга, при этом указывает, что при составлении обвинительного акта требования ст.255 УПК РФ выполнены дознавателем в полном объеме, противоречий между диспозицией и фабулой предъявленного обвинения не имеется; также потерпевшая является человеком преклонного возраста – <…> рождения, в связи с чем не могла самостоятельно защищать свои права и интересы.
В апелляционных жалобах подсудимый Королев Р.Н. и его защитник Чангли А.И. просят постановление мирового судьи отменить, полагая, что вывод суда о наличии в действиях подсудимого признаков более тяжкого преступления преждевременен, поскольку обстоятельства, на которые ссылается суд, не были предметом исследования в судебном заседании, и просят уголовное дело прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с нарушением порядка возбуждения уголовного дела.
Потерпевшая Д. и ее представитель Д 1. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полагали, что нарушений при возбуждении уголовного дела допущено не было, при этом потерпевшая подтвердила, что на момент ее обращения в правоохранительные органы она всех данных о личности подсудимого не имела, также полагали, что совершенное подсудимым деяние подлежит квалификации по ст.213 УК РФ, поскольку при нанесении ударов им был использован предмет.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, учитывает следующее.
В соответствии с положениями ст.237 ч.1 пп. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Усматривая нарушения требований УПК РФ при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, мировой судья не учел, что в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовное дело по ст.116 ч.1 УК РФ и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы; к иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны. В материалах уголовного дела (т.1, л.д.9) имеется заявление Д. начальнику <…> отдела полиции УМВД России по Калининскому району С-Петербурга, согласно которому она просит принять меры к «отцу <…>, которая является воспитанницей <…>», что свидетельствует о том, что данные об указанном лице, позволяющие Д. возбудить в отношении данного лица уголовное дело путем подачи заявления в суд, у нее отсутствовали, а потому вывод мирового судьи об отсутствии сведений о наличии причин, по которым потерпевшая не имела возможности самостоятельно защищать свои права и интересы, противоречит материалам уголовного дела. С учетом изложенного суд также признает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника о наличии оснований для прекращения настоящего уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Также в соответствии с положениями ст.237 ч.1 пп. 6 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления; при этом, согласно ч.1.3 указанной статьи, при возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.
Согласно обвинительному акту Королев Р.Н. обвиняется в том, что он нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно в том, что он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Д. ряд ударов кулаком и ногой по различным частям тела, также с силой бросил на ее голову тяжелую коробку и не менее трех раз толкнул о стену, причинив повреждения, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Согласно материалам уголовного дела предварительное слушание по делу не проводилось, какие-либо доказательства в ходе судебных заседаний не исследовались, решение о возврате уголовного дела прокурору было принято по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшей, полагавшей, что в действиях подсудимого усматриваются также признаки преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, поскольку при нанесении ударов был использован предмет в качестве оружия. Согласившись с мнением потерпевшей, мировой судья не учел, что Королеву Р.Н. было предъявлено обвинение в совершении им преступления на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в то время как квалификации по ст.213 УК РФ подлежат лишь действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. Иные установленные судом обстоятельства, которые, по мнению суда, являются основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, судом в постановлении не приведены; указание мирового судьи на то, что «из существа предъявленного Королеву Р.Н. обвинения, локализации и характера ударов, нанесенных им потерпевшей, а также причин, оснований, цели их нанесения и использования при этом предметов, усматриваются признаки других преступных деяний», не может расцениваться, как свидетельствующее о выполнении судьей требований ч.1.3 ст.237 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15 пп.1,2, 389.16 п.1, 389.17ч.1, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судебного участка № 49 г.Санкт-Петербурга от 03.06.2014г. о возвращении прокурору Калининского района Санкт-Петербурга уголовного дела №1-23/2014 в отношении КОРОЛЕВА Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 49 г.Санкт-Петербурга.
Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района С-Петербурга Кокорева С.В. – удовлетворить.
Апелляционные жалобы подсудимого Королева Р.Н. и его защитника Чангли А.И. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
