Дата принятия: 02 октября 2014г.
№4/17-82/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении ходатайства
02 октября 2014 г. г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Самойлова Ю.В.,
при секретаре Васильевой М.Г.,
с участием старшего помощника прокурора г. Мирного Миназевой М.Р.,
защитника адвоката Иванова А.С. в интересах осужденного Тюрнина Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Тюрнина Д.Ю. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора <данные изъяты> районного суда РС (Я) от <дата>, в отношении Тюрнина Д.Ю.
у с т а н о в и л :
<дата> <данные изъяты> районным судом вынесен приговор, которым Тюрин Д.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, осужден с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей. На основании ст. 79, 70 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Тюрнин Д.Ю. обратился в суд с ходатайством в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, просит разъяснить неясности, которые по его мнению состоят в том, что вынесенным после вступления рассматриваемого приговора в законную силу постановлением <данные изъяты> районного суда от <дата> и апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от <дата> срок наказания по предыдущим приговорам снижен до 5 лет 6 месяцев. Полагает, что приговор <данные изъяты> районного суда от <дата> подлежит изменению с исключением из него указания о применении ст. 70 УК РФ со снижением наказания в порядке ст. 10 УК РФ.
Заслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство, прокурора, полагавшего в удовлетворении отказать, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
До вынесения приговора <данные изъяты> районным судом <дата> Тюрнин Д.Ю. был осужден <дата> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года; <дата> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 74, 70 к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима.
<дата> постановлением <данные изъяты> районного суда освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 08 месяцев 08 дней.
Данные обстоятельства в полном объеме учтены <данные изъяты> районным судом при вынесении приговора от <дата>
<дата> постановлением <данные изъяты> районного суда по ходатайству Тюрнина Д.Ю. в порядке ст. 10 УК РФ:
- приговор <данные изъяты> районного суда от <дата> изменен, действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011, исключено из приговора упоминание о дополнительном виде наказания, снижено наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 10 месяцев.
- приговор <данные изъяты> районного суда от <дата> изменен, действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03. 2001, снижено наказание до 4 лет 8 мес. лишения свободы без штрафа, с применением ст. 74, 70 УК РФ окончательно считать осужденным к 5 года 8 мес. лишения свободы без штрафа в ИК общего режима.
<дата> апелляционным определением Верховного суда РС (Я) изменено в части вышеуказанное постановление <данные изъяты> районного суда и постановлено по приговору от <дата> считать Тюрнина Д.Ю. осужденным к 5 годам 6 мес. лишения свободы без штрафа в ИК общего режима.
В своей жалобе Тюрнин Д.Ю. указывает, что поскольку снижен срок основного наказания, то на момент совершения преступления, по которому он осужден приговором <данные изъяты> от <дата>, срок неотбытого наказания, установленный постановлением <данные изъяты> районного суда при условно-досрочном освобождении, должен считаться истекшим и не подлежит присоединению в порядке ст. 79, 70 УК РФ.
Однако при изложенных обстоятельствах требования осужденного Тюрнина Д.Ю. об исключении из приговора <данные изъяты> от <дата> указания о применении ст. 70 УК РФ и снижении срока наказания в порядке ст. 10 УК РФ не подлежат удовлетворению. Вопрос об изменении вступившего в силу приговора суда от <дата> не предусмотрен п. 15 ст. 397 УПК РФ и находится вне компетенции суда, рассматривающего данное ходатайство. При решении вопросов о порядке исполнения приговора суд не вправе выходить за рамки вступивших в законную силу судебных решений и самостоятельно принимать решение о аналогии применения закона. Поскольку при вынесении приговора <данные изъяты> от <дата> неясностей и сомнений, препятствующих его исполнению не допущено, вопросы, указанные Тюрниным Д.Ю., не подлежат разрешению в настоящем судебном заседании, в связи с чем ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399, 401 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Оставить ходатайство осужденного Тюрина Д.Ю. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Самойлов
