Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 10- 53/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 октября 2014 года город Бийск
Судья Бийского городского суда Алтайского края Череватенко Н.Е., с участием:
частного обвинителя (потерпевшей) – Я.,
ее представителя Т.,
осужденной Шипиловой Т.П.,
ее защитника – адвоката Ширяевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Скорых Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шипиловой Т.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Бийска Шелиховской С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шипилова Т.П., <данные изъяты>, осуждена в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу 5 000 рублей, также частично удовлетворен гражданский иск, взыскана компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ Шипилова Т.П. признана виновной в совершении около 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суд поступила апелляционная жалоба осужденной Шипиловой Т.П., в которой она просит приговор мирового судьи отменить, полагая, что мировым судьей при вынесении приговора необъективно оценены показания свидетелей, что, по ее мнению, повлияло на вынесение необоснованного приговора, поскольку не доказано, что имеющиеся у Я. телесные повреждения причинены ее (Шипиловой) действиями.
В судебном заседании осужденная Шипилова Т.П. и ее защитник Ширяева А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, а частный обвинитель (потерпевшая) Я. и ее представитель Т., полагали приговор законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд принимает следующее решение.
Выводы мирового судьи о виновности Шипиловой Т.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шипиловой Т.П. и квалифицировал ее действия по ч.1 ст.116 УК РФ.
Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей потерпевшая Я. подробно и последовательно сообщала о совершенном в отношении нее Шипиловой Т.П. преступлении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № по <адрес> около 14 часов 15 минут Шипилова Т.П., умышленно нанесла ей один удар кулаком по правой щеке, отчего она почувствовала сильную боль. В результате действий Шипиловой Т.П. ей также были причинены телесные повреждения.
Не доверять показаниям потерпевшей, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. Показания Я. последовательны, логичны, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, давности причинения потерпевшей телесных повреждений (№). Как следует из заключения указанной экспертизы, у Я. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтек правой скуловой области (по 1), которые могли быть причинены при однократном воздействии тупого твердого предмета (что возможно как ладонью руки, так и кулаком), могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ года, эти повреждения не причинили вреда здоровью.
Кроме того, ее показания согласуются с показаниями свидетелей Ч., С., явившихся непосредственными очевидцами преступления, которые подтвердили, что видели, как Шипилова Т.П. нанесла удар Я. в область лица.
Согласуются с показаниями свидетеля П., которой со слов осужденной Шипиловой Т.П. известно, что та ударила Я. по лицу в этот день. Позднее в тот же день она (П.) видела Я., у которой на щеке видела покраснение.
Сама Шипилова Т.П. не отрицала нанесение удара (пощечины) Я.
Доводы осужденной о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и даче ими ложных показаний, так как П. и С. в момент происшествия в <данные изъяты> не было, надуманны.
Вопреки доводам жалобы осужденной, показания свидетелей Б. и К. не опровергают причастности Шипиловой к преступлению. Показания этих свидетелей не влияют на правильности выводов мирового судьи о виновности осужденной по ч.1 ст. 116 УК РФ. Согласиться с доводами жалобы осужденной о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, суд не может.
Доводы жалобы о том, что удар был по левой щеке, опровергается показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы, о наличии у Я. в области правой скуловой области телесных повреждений, которые причинены воздействием тупого твердого предмета (что возможно как ладонью руки, так и кулаком) и не противоречит ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, мировой судья правильно признал вину Шипиловой Т.П. доказанной. И обоснованно критически расценил ее показания в судебном заседании способом защиты.
И поскольку такие показания осужденной противоречат фактическим данным, установленным в судебном заседании у мирового судьи.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволили мировому судье объективно и правильно установить фактические обстоятельства дела, их надлежащая оценка – отвергнуть доводы осужденной Шипиловой Т.П. о непричастности к совершению преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей обоснованно приняты за основу показания частного обвинителя – потерпевшей Я., а также свидетелей Ч., С., П., поскольку они являются последовательными, согласуются между собой. Мировым судьей, надлежащим образом проверена в ходе судебного заседания и дана надлежащая оценка всем показаниям свидетелей.
Оценивая показания частного обвинителя (потерпевшей) Я. и вышеуказанных свидетелей в совокупности с показаниями, в том числе, свидетелей Б., К., мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Шипиловой Т.П. в совершении преступления.
Действиям осужденной Шипиловой Т.П. мировым судьей дана юридическая оценка по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности, приходит к убеждению, что мировой судья правильно установил обстоятельства происшедшего, вместе с тем дал неверную квалификацию действий осужденной.
Как следует из заявления частного обвинителя Я. и ее пояснений в судебном заседании, Шипилова Т.П. нанесла ей один удар кулаком в лицо в область щеки, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения обнаруженные у Я. не причинили вреда ее здоровью.
По смыслу закона побои - это нанесение нескольких ударов. В данном случае нанесение потерпевшей единственного удара причинившего физическую боль, следует признать иными насильственными действиями, причинившими физическую боль.
В связи с чем, квалификация действий осужденной Шипиловой Т.П. подлежит уточнению и ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ - как совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, в пределах санкции статьи данного вида наказания в минимальном размере и его следует признать справедливым.
Оснований к отмене состоявшегося судебного решения, по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые в жалобе обращает внимание осужденная, не имеется.
Исковые требования Я. о взыскании с осужденной компенсации морального вреда, рассмотрены мировым судьей с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. И с учетом требований о разумности и справедливости удовлетворены частично в сумме 7 000 рублей. Оснований для снижения размера удовлетворенной части исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает. Понесенные потерпевшей расходы на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности, подтверждены документально и взыскание их с осужденной в пользу потерпевшей также обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипиловой Т.П. - изменить.
Уточнить квалификацию действий Шипиловой Т.П. по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.
Судья Череватенко Н.Е.
