Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 10-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Миасс, Челябинская область, 18 сентября 2014 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Барудкиной А.Ю.,
с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Миасса Попсуева Д.М.
защитника Васеневой Ю.С.,
осужденного Михайлова А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 01 августа 2014 года, которым
Михайлов А.В., ..., судимый: ДАТА Курганским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытии наказания, осужденный: ДАТА Миасским городским судом АДРЕС по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу АДРЕС,
- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений к одному году двум месяцам лишения свободы, а по совокупности с приговором Миасского городского суда от ДАТА к пяти годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДАТА.
УСТАНОВИЛ:
В период времени с ... часов ... минут до ... часа ... минут ДАТА, Михайлов А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с потерпевшим ФИО4, являющимся инвалиАДРЕС группы, умышлено, с целью угрозы убийством и причинения физический боли, толкнул стоящего напротив него ФИО4 рукой в плечу, отчего тот упал на пол, ударившись головой об пол. Далее Михайлов А.В., взяв в руки монтировку, нанес ею лежащему на полу потерпевшему не менее 2 ударов по телу слева в область ребер, а когда ФИО4 поднялся на ноги, то Михайлов А.В. нанес ему, стоящему напротив, кулаком 1 удар по лицу и не менее 6 ударов по телу. Затем Михайлов А.В. снова нанес металлической монтировкой, стоящему напротив него потерпевшему не менее 3 ударов по голове, отчего тот упал на пол, при этом Михайлов А.В. умышлено высказал в адрес потерпевшего слова угрозы убийством: «...». После чего ФИО4 поднялся на ноги, при этом Михайлов А.А., продолжая свои преступные действия, толкнул рукой потерпевшего по плечу, отчего тот упал на пол на спину, а Михайлов А.В. вновь взял в руки монтировку, сел на тело ФИО4 сверху и, надавливая монтировкой на шею потерпевшего, затрудняя при этом дыхание последнему, умышлено высказал ему слова угрозы убийством: «...». Затем ФИО4 освободился и с целью самозащиты взял нож, однако, впоследствии нож отобрал Михайлов А.В. и, демонстрируя его перед потерпевшим, умышлено высказал в его адрес слова угрозы убийством: «...». Угрозу убийством ФИО4 воспринял реально и опасался ее осуществления, в силу агрессивного состояния Михайлова А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, превосходства его в физической силе, причинившего физическую боль, гематомы головы и грудной клетки, не расценивающиеся как вред здоровью, закрытый перелом 9-10 ребер слева, относящихся к категории вред здоровью средней тяжести, наличия у Михайлова А.В. в руках металлической монтировки и ножа, и характера происходившей ссоры.
Кроме того, в период времени с ... часов ... минут до ... часа ... минут ДАТА Михайлов А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с потерпевшим ФИО4 являющимся инвалиАДРЕС группы, умышлено, с целью угрозы убийством и причинения физический боли, толкнул стоящего напротив него ФИО4 рукой в плечу, отчего тот упал на пол, ударившись головой об пол. Далее Михайлов А.В., взяв в руки монтировку, нанес ею лежащему на полу потерпевшему не менее 2 ударов по телу слева в область ребер, а когда ФИО4 поднялся на ноги, то Михайлов А.В. нанес ему, стоящему напротив, кулаком 1 удар по лицу и не менее 6 ударов по телу. Затем Михайлов А.А., продолжая свои преступные действия, толкнул рукой потерпевшего по плечу, отчего тот упал на пол на спину, а Михайлов А.В. вновь взял в руки монтировку, сел на тело ФИО4 сверху, надавливая монтировкой на шею потерпевшего, затрудняя при этом дыхание последнему. В результате противоправных действий Михайлова А.В. потерпевшему ФИО4 была причинена физическая боль, гематомы головы и грудной клетки, не расценивающиеся как вред здоровью, закрытый перелом 9-10 ребер слева, относящийся к категории вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья
За содеянное приговором мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области от 01 августа 2014 года в общем порядке принятия судебного решения Михайлов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание: по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, и в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. Кроме того, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным Михайлову А.В. приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, и окончательно наказание назначено в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.В., ссылаясь на свое несогласие с приговором, полагает приговор подлежащим изменению в виду необоснованности и несправедливости назначенного ему наказания. Указывает на то, что суд назначил ему слишком суровое наказание, поскольку в виду наличия смягчающих обстоятельств, наказание должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Михайлов А.В. доводы жалобы в поддержал, просил участь в качестве смягчающих обстоятельств наличие несовершеннолетнего ребенка, характеристику с места жительства, явку с повинной, активное участие в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Позицию осужденного Михайлова А.В. поддержал защитник Васенева Ю.С., также просившая приговор мирового судьи изменить, назначенное наказание смягчить.
Государственный обвинитель Попсуев Д.М. просит апелляционную жалобу Михайлова А.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Анализ материалов дела показывает, что выводы мирового судьи о виновности Михайлова А.В. в совершении инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд апелляционной инстанции приходит к заключению о правильности выводов мирового судьи, изложенных в приговоре от 01 августа 2014 года и касающихся оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, достоверности и достаточности, поскольку они последовательны и согласуются между собою.
Суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал действия Михайлова А.В. по ст. 119 ч.1 УК РФ, ст. 112 ч.1 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы о необходимости назначения Михайлову А.В. наказания в виде лишения свободы мировым судьей обоснованы анализом характеризующих данных, наличием предшествующей судимости, и потому убедительно свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предшествующего осуждения Михайлова А.В. к лишению свободы и необходимости применения в качестве окончательного наказания так же в виде реального лишения свободы с учетом рецидива преступлений в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Такие выводы мирового судьи не вызывают сомнений и у судьи апелляционной инстанции ввиду соответствия их фактическим обстоятельствам. Тем более, что размер наказания, определенный мировым судьей за совершенное преступление и по совокупности преступлений, далек от максимального и потому признается судьей апелляционной инстанции справедливым.
Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно, так как в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбытие наказания назначается в исправительных колония строгого режима. Такой же режим отбытия наказания определен при таких же обстоятельствах предшествующим приговором Миасского городского суда от ДАТА, по совокупности с преступлениям по которому назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
В качестве смягчающих мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном, активным образом способствовавшее расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленное наличием у Михайлова заболевания. Мировым судьей также учтено, что Михайлов по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, работал по найму у частного лица на строительстве дома, принес извинения потерпевшему, мнение самого потерпевшего, не желающего назначения подсудимому наказания.
Оценив конкретные обстоятельства дела, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений как отягчающего ответственность обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел возможности применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
Довод осужденного Михайлова А.В. о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтена явка с повинной является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела не установлено наличие явки с повинной.
Таким образом, при назначении наказания Михайлову А.В. мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства дела, личность подсудимого, степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же соблюдены установленные ст. 316 УПК РФ ограничения.
С учетом изложенного, а также наличия в действиях Михайлова рецидива преступлений, совершение Михайловым новых преступлений в период условного осуждения, суд апелляционной инстанции, разделяя позицию суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судья
постановил:
Апелляционную жалобу осужденного Михайлова А.В. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 01 августа 2014 года в отношении Михайлова А.В. без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий судья Л.В. Торопова
