Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 1/10 - 12 (2014 год)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Кромы 02 октября 2014 года
Кромской районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Балашовой Е.А.
с участием защитника Кирюхина В.Е., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Дурницкой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области 21 июля 2014 года, по которому
Щекин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> - а, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Со Щекина С.А. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ***** рублей и **** рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Порванная золотая цепочка, находящаяся на хранении у ФИО1 подлежит передаче Щекину С.А. после полного возмещения ее стоимости.
Выслушав частного обвинителя ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, осужденного Щекина С.А. и защитника Кирюхина В.Е., опровергающих доводы жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л :
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 21 июля 2014 года Щекин С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ между ** и ** часами возле дома № №, расположенного в <адрес> в связи с возникшими неприязненными отношениями, с целью причинения телесных повреждений нанес ФИО1 удар правым кулаком в область лица, ногой по лицу, а также один удар ногой в паховую область, причинив побои, не повлекшие вреда здоровью.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 приводит доводы о том, что при рассмотрении дела не было учтено, что он в результате действий Щекина С.А. получил травму левой кисти руки, что подтверждается амбулаторной картой. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканного со Щекина С.А. в его пользу, не соответствует фактическим обстоятельствам – он находился на лечении в К****** ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не мог заниматься любой деятельностью (писать картины, музыку, красить машину, работать по хозяйству).
В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей остались без внимания его доводы о том, что у него имелись повреждения в виде ссадин на слизистой губы, травма левой кисти.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Щекин С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает взысканную по приговору суда компенсацию морального вреда завышенной.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вправе отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Право на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.
Регламентируя условия и порядок реализации права на защиту, УПК РФ связывает их осуществление как с волеизъявлением подозреваемого, обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается судом (ч. 2 ст. 50 УПК РФ), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (ст. 51 УПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм УПК РФ", судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. В случае отказа от защитника суду необходимо выяснить причину отказа и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, с соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом.
В силу п. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
Как следует из протокола судебного заседания по данному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по уголовному делу в отношении Щекина С.А. было отложено ввиду удовлетворения ходатайства подсудимого Щекина С.А. о назначении ему защитника.
В заявлении, представленном суду ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Щекин С.А. собственноручно указал, что от услуг адвоката отказывается ввиду материального положения.
Однако, из материалов дела усматривается, что участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитника судом обеспечено не было. Согласно протоколу судебного заседания, в суде Щекин С.А. отказался от услуг адвоката. Однако, и.о. мирового судьи не выяснил причину его отказа от защитника, в частности, не был ли он вынужденным, обусловленным соображениями материального характера, как указано в собственноручном заявлении подсудимого Щекина С.А.
Данных о том, что Щекин С.А. отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что отказ от защитника Щекиным С.А. был вынужденным и связан с его материальным положением, подтвердил в суде апелляционной инстанции осужденный Щекин С.А.
В связи с изложенным суд полагает, что и.о. мирового судьи право Щекина С.А. на защиту было нарушено, что повлияло на принятие законного решения по делу.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО2
Вместе с тем, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель вызван не был. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что и.о. мирового судьи, продолжив рассмотрение уголовного дела по существу, не выслушал мнение сторон о рассмотрении уголовного дела в отсутствие свидетеля ФИО2 и не вынес решение по данному вопросу.
Кроме того, в материалах дела (л.д.51-55) находится копия амбулаторной карты ФИО1, в которой имеются записи врача от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 на слизистой губы имеется две ссадины с нарушением слизистой, слизистая отечная, имеется синяк в области ссадины.
Данное обстоятельство мировым судьей осталось без внимания.
Вышеизложенные обстоятельства являются существенными, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор и.о. мирового судьи от 21 июля 2014 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района от 21 июля 2014 года в отношении Щекина С.А. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Судья Е.А. Балашова
