Постановление от 02 октября 2014 года

Дело № 3/10-25/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    02 октября 2014 года г. Советская Гавань
 
    Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Волковой Л.В.
 
    при секретаре Перетягиной А.В.
 
    с участием заявителя Киндич Д Ю
 
    старшего следователя СО ОМВД России по.. ............ району Семенищевой Н.Ю.,
 
    руководителя Следственного Отдела ОМВД России по.. ............ району Пеньковой М.В.
 
    старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Комоловой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киндич Д Ю о признании незаконным действия старшего следователя СО ОМВД России району Семенищевой Н.Ю., признании незаконным действия руководителя СО ОМВД России по району Пеньковой М.В., по уголовному делу № 546313 по обвинению Киндич Д Ю, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    26 сентября 2014 года Киндич Д.Ю. обратился в Советско-Гаванский городской суд с жалобой о признании незаконным действия старшего следователя СО ОМВД России по.. ............ району Семенищевой Н.Ю., признании незаконным действия руководителя СО ОМВД России по.. ............ району Пеньковой М.В.,
 
    В обосновании заявленных требований указал на то, 11 ноября 2013г. старшим следователем СО ОМВД России по.. ............ району майором юстиции Семенищевой Н.Ю. в отношении него возбуждено уголовное дело №546313 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 09 декабря 2013 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.73, ст.171 УПК РФ. Кроме того, при производстве по уголовному делу нарушены разумные сроки, поскольку уголовное дело возбуждено 11 ноября 2013г., и до настоящее времени расследуется. Срок предварительного следствия по делу составляет более 10-ти месяцев. В связи с осуществлением уголовного преследования по делу он потерял работу по специальности и, в настоящее время является безработным. У него на иждивении находится малолетний ребенок. Считает, что следствием в связи с волокитой по делу затягиваются сроки расследования, нарушены требования ст.6 УПК РФ. За защитой нарушенных прав 19 июня 2014г. он обратился в прокуратуру города с жалобой на действия следователя, однако его обращение перенаправлено руководителю следственного подразделения. 25 июля 2014г. он получил письмо от руководителя следственного органа, который по существу его жалобу не разрешил, процессуальное решение не вынес, а ограничился формальным ответом, что требования статьи 6.1 УПК РФ не нарушены, тем самым нарушив требования статей ст.7, 39, 121,122 УПК РФ. До настоящего времени ему не поступило письменного уведомления о продлении срока предварительного следствия по делу, при том что, по уголовному делу с его участием проводились следственные действия, чем нарушены требования части 8 статьи 162 УПК РФ. Не уведомление его в письменном виде, как обвиняемого по уголовному делу о продлении срока предварительного следствия, означает нарушение его прав. 10 сентября 2014г. в адрес следователя им подано заявление с просьбой сообщить о результатах расследования по делу, а именно предоставить сведения о продлении срока предварительного расследования.
 
    Просит признать незаконным действия старшего следователя Семенищевой Н.Ю., нарушившей разумные сроки расследования по уголовному делу, а также выразившиеся в не уведомлении его о принятом по уголовному делу решении после 25.07.2014 года. Признать незаконным действия руководителя СО ОМВД России по.. ............ району Пеньковой М.В., выразившихся, в не рассмотрении его жалобы.
 
    В судебном заседании заявитель Киндич Д.Ю. свои доводы поддержал в полном объеме. После представления в зал судебного заседания документов подтверждающих направления ему уведомлений о продлении срока следствия пояснил, что не настаивает на доводах жалобы.
 
    Старший следователь Семенищева Н.Ю. в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку по уголовному делу, возбужденному в отношении Киндич Д.Ю. следствием были выполнены все следственные действия, ждали заключение экспертизы. В связи с неполучением заключения эксперта продлевался срок предварительного расследования, о чем уведомлялся Киндич Д.Ю. Заключение эксперта поступило в июле 2014 года. При изучении экспертизы возникла необходимость в назначении дополнительной экспертизы, заключение которой было получено 01.10.2014 года. Уведомления о продлении срока следствия направлялись Киндич Д.Ю. 08.07.2014 года, 07.08.2014 года, 09.09.2014 года.
 
    Руководитель СО ОМВД России по.. ............ району Пенькова М.В. в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку жалоба Киндич Д.Ю. была рассмотрена в соответствии с законом и на нее дан ответ заявителю.
 
    Помощник Советско-Гаванского городского прокурора Комолова О.Н. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Выслушав заявителя Киндич Д.Ю., старшего следователя СО ОМВД России по.. ............ району Семенищеву Н.Ю., руководителя СО ОМВД России по.. ............ району Пенькову М.В., помощника Советско-Гаванского городского прокурора Комолову О.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из жалобы, Киндич Д.Ю. указывает на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.
 
    Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
 
    Согласно ч.1 ст.1 Федерального Закона от 30.04.2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» обвиняемые в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, которое подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Таким образом, жалоба Киндич Д.Ю. на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Согласно ч.5 ст.162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.
 
    В соответствии с ч.8 ст.162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого о продлении срока предварительного следствия.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    11 ноября 2013 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по.. ............ району Семенищевой Н.Ю. в отношении Киндич Д.Ю. возбуждено уголовное дело № 546313 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
 
    Заявитель обжалует бездействия следователя о не уведомлении его продлении срока следствия после 25.07.2014 года.
 
    08.07.2014 года Киндич Д.Ю. направлено уведомление о том, что 07.07.2014 года продлен срок предварительного расследования по уголовному делу до 9 месяцев.
 
    07.08.2014 года Киндич Д.Ю. направлено уведомление о том, что 05.08.2014 года продлен срок предварительного расследования по уголовному делу до 10 месяцев, то есть до 11.09.2014 года.
 
    09.09.2014 года Киндич Д.Ю. направлено уведомление о том, что 09.09.2014 года продлен срок предварительного расследования по уголовному делу до 10 месяцев, то есть до 11.10.2014 года.
 
    Факт направления уведомлений Киндич Д.Ю. подтверждается журналом исходящей корреспонденции.
 
    При таких обстоятельствах, доводы Киндич Д.Ю. о том, что после 25.07.2014 года он не был уведомлен о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу, являются несостоятельными.
 
    В части признания обжалования действий руководителя СО ОМВД России по.. ............ району Пеньковой М.В., выразившихся, в не рассмотрении его жалобы на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
 
    Как следует из представленных материалов, 20.06.2014 года заместителем Советско-Гаванского городского прокурора Матченко Е.А. жалоба Киндич Д.Ю. направлена для рассмотрения в порядке ст.124 УПК РФ начальнику СО ОМВД России по.. ............ району на нарушение следователем разумных сроков уголовного судопроизводства.
 
    Данное обращение Киндич Д.Ю. рассмотрено в порядке ст.124 УПК РФ и 25.07.2014 года руководителем СО ОМВД России по.. ............ району Пеньковой М.В. направлен ответ, согласно которому нарушений разумного срока расследования уголовного дела нет.
 
    В силу ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
 
    25 июля 2014 года по результатам рассмотрения жалобы Киндич Д.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в части нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, о принятом решении уведомлен заявитель.
 
    В нарушение указанных выше норм уголовно-процессуального закона жалоба Киндич Д.Ю. рассмотрена в месячный срок с момента ее поступления в следственный отдел.
 
    Вместе с тем, несмотря на установленные судом нарушения, жалоба рассмотрена надлежащим должностным лицом, которым вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Обжалуемое постановление содержит обоснование и мотивы принятого решения. Длительность срока расследования уголовного дела обусловлена назначением 23.12.2013 года по делу строительно-технической экспертизы, заключение которой получено только 16.07.2014 года.
 
    Судом каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание незаконным и необоснованным принятого должностным лицом решения по его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, причинен ущерб конституционным правам и свободам Киндич Д.Ю., затруднен его доступ к правосудию, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Киндич Д Ю о признании незаконным действия старшего следователя СО ОМВД России по.. ............ району Семенищевой Н.Ю., признании незаконным действия руководителя СО ОМВД России по.. ............ району Пеньковой М.В., по уголовному делу № 546313 по обвинению Киндич Д Ю, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, отказать.
 
    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Советско – Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Судья. Подпись
 
    Постановление не вступило в законную силу.
 
    Копия верна. Л.В. Волкова
 
    Согласовано: